Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33-1318/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 марта 2019 года гражданское дело по иску Ш.В.И. к К.С.А., М.В.В., индивидуальному предпринимателю С.М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам ИП С.М.Ю. - Б.Г.М. и представителя К.С.А. - Н.А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ш.В.И. к К.С.А. и индивидуальному предпринимателю С.М.Ю. удовлетворены частично.
С К.С.А. и индивидуального предпринимателя С.М.Ю. в пользу Ш.В.И. взыскана солидарно в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.
С К.С.А. в пользу Ш.В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С К.С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С индивидуального предпринимателя С.М.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Ш.В.И. к М.В.В. о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ИП С.М.Ю. - Б.Г.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя М.В.В. - К.А.А., Ш.В.И. и его представителя В.Н.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ш.В.И. обратился с иском к К.С.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов водитель С.Е.Т., управляя автомобилем ХОВО, государственный регистрационный знак N, принадлежащим К.С.А., при следовании по 13 км ЕКАД со стороны <адрес> в направлении автодороги "Екатеринбург-Тюмень" на территории Кировского административного района <адрес>, не обеспечил контроль за безопасным движением своего автомобиля, допустил занос и выезд на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию ДТП СЧ ГСУ ГУ МВД по Свердловской области уголовное дело в отношении С.Е.Т. было прекращено вследствие акта об амнистии.
В результате ДТП истец, являясь пассажиром автомобиля КАМАЗ 53228, получил многочисленные телесные травмы. Согласно заключению эксперта ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N, составленному по медицинским документам, у истца были выявлены следующие травмы, которые отнесены к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В связи с полученными телесными повреждениями истец на протяжении длительного времени был вынужден находиться на лечении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал стационарное лечение в МБУ ГБ N "Травматологическая", где ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию: БИОС большеберцовой кости левой голени. Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден проходить амбулаторное лечение по месту жительства в БУЗ УР "ГБ N МЗ УР" Травматолого-ортопедическая поликлиника.
Истец считает, что полученные травмы на протяжении длительного времени причиняли ему сильную физическую боль, сопровождались головными болями, мигренями, потерей сна, аппетита, дискомфортом, а также сопровождались стрессом, подавленностью и раздражением. Превозмогая боль, общую слабость организма, неудобства и дискомфорт, связанные с обязательным использованием специальных ортопедических приспособлений, он вынужден был проходить восстанавливающие, поддерживающие и укрепляющие состояние здоровья лечение, принимать медицинские процедуры и лекарственные препараты, ходить на приемы к врачам. Истец испытал сильнейший внутренний конфликт, когда его желания и побуждения входили в противостояние с его физическими возможностями. Истец фактически был лишен привычного и комфортного для себя образа жизни, вследствие физических ограничений, длительностью восстановительного периода.
Считает также, что находился в состоянии нервного напряжения, стресса, морального дискомфорта, которые были обусловлены: физической ноющей болью, тревогой за свое здоровье; ограничением подвижности, физической нагрузки; чувством неловкости, беспомощности и стыда, поскольку был вынужден прибегать к посторонней помощи членов своей семьи; внешним дискомфортом, связанным с использованием специальных медицинских приспособлений.
Исходя из обстоятельств ДТП, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности вынужденного нахождения на амбулаторном лечении, тяжести причиненных физических и нравственных страданий, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>, который просил взыскать с ответчика К.С.А., как владельца источника повышенной опасности - автомобиля ХОВО.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.В.В. (водитель автомобиля КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак N) и ИП С.М.Ю. (собственник данного транспортного средства).
В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> с ответчиков К.С.А., М.В.В. и ИП С.М.Ю. в солидарном порядке.
В судебном заседании истец Ш.В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Считает, что ответственность по возмещению причиненного ему морального вреда должна быть возложена на всех ответчиков. Ответчик К.С.А. является ответственным лицом, поскольку является собственником автомобиля ХОВО и работодателем водителя С.Е.Т. Считает, что С.Е.Т. управлял автомобилем по заданию К.С.А., на основании путевого листа, который ему показывал следователь, и который в последующем по неизвестным причинам исчез из материалов уголовного дела.
Ответчик М.В.В. должен возместить вред, поскольку являлся непосредственно водителем автомобиля КАМАЗ, при использовании которого истец как пассажир получил травмы.
Ответчик ИП С.М.Ю. является ответственным лицом, поскольку является собственником автомобиля КАМАЗ, которым в момент ДТП управлял водитель М.В.В. При этом и водитель М.В.В., и сам истец, управляли автомобилем КАМАЗ по заданию ИП С.М.Ю., были допущены к управлению указанным автомобилем по его поручению и с его ведома.
В частности, истец пояснил, что в декабре 2014 года С.М.Ю. попросил оказать ему услугу - перегнать автомобиль КАМАЗ из <адрес>. Они вместе приехали в <адрес>, где С.М.Ю. выбрал и купил автомобиль КАМАЗ с прицепом. После этого истец позвонил М.В.В. и предложил ему помочь в управлении транспортным средством, чтобы вместе ехать в <адрес>. С.М.Ю. не возражал против того, чтобы они вдвоем управляли автомобилем. С.М.Ю. и М.В.В. ранее были уже знакомы. До отъезда они производили ремонт купленных С.М.Ю. транспортных средств. После ремонта транспортных средств в автомобиль КАМАЗ С.М.Ю. загрузил груз - трубы весом 20 тонн. С.М.Ю. выдал истцу свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, который был оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем. В дневное время автомобилем управлял М.В.В., а в вечернее время - истец. В пути следования С.М.Ю. сопровождал их на своем автомобиле. Все документы на машины, на груз находились у него. После ДТП и после того, как они приехали в <адрес>, между ИП С.М.Ю. и истцом, а также между ИП С.М.Ю. и М.В.В. были оформлены договора подряда для получения страхового возмещения. Также для получения страхового возмещения ИП С.М.Ю. выдал им справки по форме 2-НДФЛ. Страховое возмещение было выплачено. Также ИП С.М.Ю. заплатил истцу за выполненную работу сумму в размере <данные изъяты>. В счет компенсации морального вреда выплаты от С.М.Ю. не было.
Дополнительно пояснил, что в настоящее время его состояние плохое, до сих пор болят ноги. В левой голени от пятки до колена хирургическим путем ему установлена металлическая конструкция. Ходить нормально не может. При смене погоды ноги ноют в месте травмы и суставах, отекают. Раньше занимался спортом, мог поднимать тяжести, теперь в движениях ограничен. Стало ухудшаться зрение, появилась грыжа. Считает, что последствия в виде ухудшения зрения и грыжа также связаны с ДТП.
Представитель истца В.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме в отношении троих ответчиков. Считает, что ответчик К.С.А. является ответственным лицом, поскольку является собственником автомобиля ХОВО и работодателем водителя С.Е.Т. Считает, что С.Е.Т. был в трудовых отношениях с К.С.А., что следует из материалов уголовного дела, пояснений К.С.А.
Ответчик М.В.В. должен возместить вред, поскольку являлся непосредственно водителем автомобиля КАМАЗ, при использовании которого истец как пассажир получил травмы.
Ответчик ИП С.М.Ю. является ответственным лицом, поскольку является собственником автомобиля КАМАЗ, которым в момент ДТП по заданию и поручению С.М.Ю. управлял водитель М.В.В., что следует из пояснений истца и ответчика М.В.В.
В частности, из их пояснений следует, что ИП С.М.Ю. разрешилим управлять автомобилем КАМАЗ, как работодатель обеспечивал заправку транспорта горюче-смазочными материалами, сопровождал их в дороге на протяжении всего пути следования, обеспечивал пропитанием и оплачивал проживание в гостиницах.
Истец Ш.В.И. и М.В.В. оказывали ответчику ИП С.М.Ю. не только услугу по управлению транспортным средством для его доставки в <адрес>, но и перевозили при этом на автомобиле КАМАЗ груз, принадлежащий ИП С.М.Ю. Таким образом, считает, что ответчик ИП С.М.Ю. отвечает за возмещение вреда как работодатель, так как М.В.В. управлял автомобилем по его заданию.
Заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда с учетом характера травмы, ее тяжести и наступивших последствий, считает разумным. Дополнительно просил взыскать с ответчика К.С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчик М.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении предъявленных к нему требований просил отказать, полагая, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку управлял автомобилем КАМАЗ по заданию и поручению собственника автомобиля ИП С.М.Ю., под его контролем, на основании договора оказания услуг. Ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ответчика С.М.Ю. как работодателя.
По обстоятельствам дела пояснил, что со С.М.Ю. был знаком примерно с 2007-2009 г. В начале декабря 2014 года ему позвонил С.М.Ю. с телефона Ш.В.И. и попросил взять еще одного водителя Пушкарева и приехать в <адрес>, чтобы перевезти два автомобиля. Ему надо было ехать из <адрес> в <адрес>. С.М.Ю. купил им с Пушкаревым билеты на поезд. С.М.Ю. и Ш.В.И. были уже в <адрес> и выбирали машины. С.М.Ю. обещал заплатить по <данные изъяты> за перегон автомобиля.
С.М.Ю. их встретил на вокзале. Они приехали на базу, где он покупал автомобили. С.М.Ю. купил автомобиль КАМАЗ с прицепом, автокран, попросил машины отремонтировать. Купил им троим (Ш.В.И., Пушкареву, М.В.В.) для этого специальную зимнюю одежду. Неделю они жили в <адрес> и ремонтировали машины. С.М.Ю. разрешилему управлять автомобилем. Вызывал его специально для этого. Все происходило по инициативе С.М.Ю. С.М.Ю. сказал ему, что он поедет с Ш.В.И., сказал: "Садись и езжай". С.М.Ю. всегда в дороге их сопровождал, ехал сзади них. Документы на груз и автомобиль были у С.М.Ю. У него было только свое водительское удостоверение. Если останавливали сотрудники ГАИ, то С.М.Ю. представлял документы. В пути следования С.М.Ю. оплачивал заправку автомобилей, кормил водителей, оплачивал им ночлег. После ДТП С.М.Ю. заключил с ним договор, который потом был передан адвокату С.М.Ю. для предъявления в страховую компанию. Справку 2-НДФЛ заверяли у нотариуса, оригинал также отдал юристу. С.М.Ю. приезжал к нему в больницу, дал <данные изъяты> за выполненную работу и на дорогу домой.
Представитель ответчика М.В.В. - К.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска к М.В.В. просил отказать. Считает, что М.В.В. не является надлежащим ответчиком по делу. М.В.В., также как и истец Ш.В.И., управлял автомобилем и выполнял работу по перевозке транспортного средства по заданию и поручению ИП С.М.Ю. Выполненная М.В.В. работа в последующем была оплачена С.М.Ю. в размере <данные изъяты>, что следует из выданной С.М.Ю. справки о доходах физического лица за 2014 год. То обстоятельство, что С.М.Ю. надлежащим образом не представил отчетность в налоговые органы, не опровергает того факта, что между ними были договорные отношения, которые были оформлены гражданско-правовым договором. Кроме того, ответчиком С.М.Ю. не представлено доказательств того, что автомобиль КАМАЗ выбыл из его обладания в результате противоправных действий М.В.В.
Представитель ответчика ИП С.М.Ю. - Б.Г.М. исковые требования не признала, в удовлетворении иска к ИП С.М.Ю. просила отказать, полагая, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся истец Ш.В.И., так как договор на выполнение работ был заключен только с ним. Договор на выполнение работ с М.В.В. не заключался. М.В.В. не являлся работником С.М.Ю. Из сведений, представленных налоговыми органами, также следует, что М.В.В. не являлся работником ИП С.М.Ю. Факт выдачи М.В.В. справки о доходах ответчиком оспаривается. С.М.Ю. не уполномочивал М.В.В. управлять транспортным средством. Доводы истца о том, что М.В.В. управлял автомобилем КАМАЗ в силу каких-либо договорных отношений, считает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. Ш.В.И. самостоятельно неправомерно передал управление транспортным средством М.В.В., а последний неправомерно принял управление автомобилем, что исключает возложение на ответчика С.М.Ю. обязанности по возмещению вреда. В правоохранительные органы об угоне транспортного средства не сообщали, поскольку неправомерность владения автомобилем не означает совершение преступления. Также считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью в результате заявленного ДТП.
Доводы истца о том, что в настоящее время он также испытывает проблемы со здоровьем (болит левая нога, ухудшилось зрение), доказательствами не подтверждены. Учитывая возраст истца, считает, что все указанные им ухудшения здоровья могут быть вызваны возрастными изменениями. В случае удовлетворения требований, просила принять во внимание имущественное положение ответчика, который находится в нетрудоспособном возрасте (62 года), в настоящее время свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя фактически не осуществляет, получает пенсию по возрасту, проживает совместно с супругой, которая также находится в нетрудоспособном возрасте, что подтверждается пенсионными документами. С учетом имущественного положения ответчика, считает, что имеются основания для существенного снижения размера подлежащего возмещению вреда.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков К.С.А., ИП С.М.Ю., третьих лиц С.Е.Т., ООО "Нижневартовское Управление технологического транспорта N", прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях на иск ответчик К.С.А. указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком. Считает, что на момент ДТП водитель С.Е.Т. являлся владельцем автомобиля ХОВО. Он (К.С.А.) передал С.Е.Т. ключи и документы на машину, страховка ОСАГО была без ограничений и не было необходимости вписывать в нее С.Е.Т. Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем С.Е.Т., управлявшим в момент ДТП автомобилем К.С.А. К.С.А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование С.Е.Т., полис ОСАГО без ограничений, ключи и регистрационные документы на автомобиль. Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право травления им, К.С.А. мог передать в пользование автомобиль С.Е.Т. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством. Таким образом, ответчик К.С.А. считает, что именно С.Е.Т. в момент совершения ДТП и причинения вреда здоровью истца управлял автомобилем, являлся надлежащим владельцем транспортного средства и причинителем вреда, и должен быть надлежащим ответчиком по делу.
Ранее в судебном заседании ответчик ИП С.М.Ю. в статусе третьего лица пояснил, что купил автомобиль КАМАЗ с прицепом у ООО "Нижневартовское Управление технологического транспорта N". На момент ДТП являлся собственником данных транспортных средств. Устно допустил к управлению автомобилем Ш.В.И., выдал ему полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. М.В.В. задания управлять автомобилем не давал, на управление автомобилем его не уполномочивал.
Согласно письменным возражениям ИП С.М.Ю. на иск, в декабре 2014 года он приобрел автомобиль КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "НЕФАЗ", государственный регистрационный знак N. Для того чтобы перегнать данный автомобиль и перевезти на нем груз, обратился к Ш.В.И. и заключил с ним договор. Обговорили место встречи, финансовые условия. В назначенное время и место Ш.В.И. явился, как он пояснил, со своим знакомым М.В.В. и попросил, чтобы М.В.В. поехал вместе с ним, как он понял, в качестве попутчика. На что он не возражал, но пояснил Ш.В.И., что поскольку договор заключен с ним, автомобиль вести должен он и за груз несет ответственность тоже он. Никаких договоров с М.В.В. он не заключал, его работником он никогда не являлся. Происхождение представленной М.В.В. справки о доходах физического лица за 2014 год N от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, но данную справку никогда не выдавал и не подписывал, печать на ней не ставил. О том, что М.В.В. управлял автомобилем, узнал уже после ДТП. Считает, что Ш.В.И. передал управление М.В.В. без его ведома и согласия. Считает, что за действия М.В.В. ответственность должен нести Ш.В.И. После ДТП он действительно дал денег и М.В.В., но не по договору, а в качестве безвозмездной помощи на лечение. В настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, закрыть ИП не может, поскольку имеется задолженность по пенсионным отчислениям и счета арестованы. Проживает совместно с супругой, оба пенсионеры по возрасту, получают пенсию, иного дохода нет.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем К.С.А. и представителем ИП С.М.Ю. поданы апелляционные жалобы.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков К.С.А., ИП С.М.Ю., третьих лиц С.Е.Т., ООО "Нижневартовское Управление технологического транспорта N1", прокурора Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 18, 19, 20, 24, 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и пришел к следующим выводам: в момент совершения ДТП водитель С.Е.Т. по смыслу статьи 1068 ГК РФ фактически являлся работником К.С.А.; обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в силу положений ст. 1079, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на ответчика К.С.А., как на владельца транспортного средства ХОВО; в момент совершения ДТП водитель М.В.В. по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ фактически являлся работником ИП С.М.Ю.; обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в силу положений ст. 1079, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ также должна быть возложена и на ответчика ИП С.М.Ю., как второго владельца источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ; в удовлетворении исковых требований к ответчику М.В.В. надлежит отказать, поскольку на момент причинения вреда он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и ответчиком ИП С.М.Ю. не представлено доказательств того, что М.В.В. завладел транспортным средством противоправно; учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст истца, характер травмы и ее последствия, характер медицинского вмешательства, длительность лечения, объем наступивших негативных последствий, степень причиненных истцу страданий, суд находит адекватной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика К.С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ИП С.М.Ю. - Б.Г.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ИП С.М.Ю. отказать, ссылаясь на следующие доводы: на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ С.М.Ю. на основании гражданско-правового договора возложил на Ш.В.И. обязанность по управлению источником повышенной опасности - автомобилем КАМАЗ с полуприцепом "НЕФАЗ", принадлежащим С.М.Ю. на праве собственности; выводы суда о том, что на момент ДТП М.В.В. управлял автомобилем КАМАЗ 53228 с полуприцепом "НЕФАЗ" в силу исполнения трудовых обязанностей, несостоятельны; материалами дела не подтверждается наличие между С.М.Ю. и М.В.В. гражданско-правовых отношений, связанных с исполнением обязанностей по управлению автомобилем КАМАЗ; на момент ДТП Ш.В.И. неправомерно передал, а М.В.В. неправомерно принял управление автомобилем КАМАЗ, что в силу положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об отсутствии оснований возложения судом на С.М.Ю. обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности; в силу договорных отношений за убытки, причиненные в результате действий М.В.В., несет ответственность истец, обязательства С.М.Ю. о возмещении вреда являются прекращенными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; заключение эксперта, полученное при расследовании уголовного дела, не может быть признано экспертным заключением по гражданскому делу; судом не принято во внимание, что после ДТП С.М.Ю. выплатил Ш.В.И. <данные изъяты>, указанную сумму должен был зачесть в счет компенсации морального вреда; на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению ущерба подлежал более существенному снижению.
В апелляционной жалобе представитель К.С.А. - Н.А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к К.С.А. отказать, ссылаясь на следующие доводы: на момент совершения ДТП автомобиль ХОВО находился у С.Е.Т. на законных основаниях; поскольку законная передача транспортного средства иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред, К.С.А. не является надлежащим ответчиком; поскольку выводы суда о наличии трудовых отношений основаны на материалах уголовного дела, а уголовное дело до рассмотрения в суде не дошло, оно было прекращено на основании постановления о прекращении уголовного дела, речи о преюдициальности (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ) в данном случае не идет; сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> незаконно взысканы с К.С.А.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов на 13 км ЕКАД со стороны <адрес> в направлении автодороги сообщением "Екатеринбург-Тюмень" на территории Кировского административного района <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель С.Е.Т., управляя автомобилем ХОВО ZZ3327N3647W, государственный регистрационный знак N, принадлежащим К.С.А., в пути следования не обеспечил контроль за безопасным движением транспортного средства, в результате чего допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "НЕФАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя М.В.В.
Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ХОВО, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся ответчик К.С.А.
Собственником автомобиля КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "НЕФАЗ", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся ответчик ИП С.М.Ю.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ХОВО С.Е.Т. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом по расследованию ДТП СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в отношении С.Е.Т. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию ДТП СЧ ГСУ ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С.Е.Т. было прекращено вследствие акта об амнистии.
В результате ДТП пассажир автомобиля КАМАЗ - истец Ш.В.И. получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО БСМЭ N (по медицинским документам) у Ш.В.И. при поступлении в МБУ ГБ N "Травматологическая" была выявлена сочетанная травма конечностей: перелом шиловидного отростка правой лучевой кости с отеком окружающих мягких тканей; оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости на границе верхней и средней трети, оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, раны по наружной и передней поверхности верхней трети левой голени с повреждением икроножной мышцы слева, перелом ногтевых фаланг 1-3 пальцев и косой перелом головки 2 пястной кости, основной фаланги 4 пальца левой стопы, ссадины в области правого коленного сустава, давностью до 1 суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ГБ N "Травматологическая".
Указанная травма могла быть получена при ДТП, ударах о части салона транспортного средства, относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункту 6.11.8 раздела II Приказа N 194н от 24 апреля 2008 г. ("Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью"), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Установленный Ш.В.И. ДД.ММ.ГГГГ диагноз "Сотрясение головного мозга" судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. выставлен только на основании жалоб, не подтвержден объективными клиническими данными, при описании неврологического статуса указана норма.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что лицами, ответственными за причиненный ущерб, являются ИП С.М.Ю., которому принадлежит на праве собственности транспортное средство КАМАЗ, указав на то, что водитель М.В.В. на момент ДТП действовал по заданию работодателя ИП С.М.Ю., и К.С.А., собственник автомобиля ХОВО, указав на то, что С.Е.Т. действовал по заданию К.С.А., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении вреда, взыскав сумму ущерба с ИП С.М.Ю. и К.С.А. в солидарном порядке.
С данным выводом суда не согласны ответчики ИП С.М.Ю. и К.С.А. в своих апелляционных жалобах.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.
Так, судом было установлено, что ответчик ИП С.М.Ю. на момент ДТП и причинения вреда здоровью истца являлся собственником автомобиля КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "НЕФАЗ", государственный регистрационный знак N. В момент ДТП автомобилем КАМАЗ управлял ответчик М.В.В. Доверенность на право управления автомобилем КАМАЗ С.М.Ю. водителю М.В.В. не выдавал, водитель управлял автомобилем, имея только полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению.
Из изложенного судом первой инстанции сделаны следующие обоснованные выводы: документов, на основании которых можно сделать вывод о смене законного владельца транспортного средства (договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством), собственником оформлено не было, и при рассмотрении дела не представлено; наличие у М.В.В. при управлении транспортным средством КАМАЗ полиса ОСАГО свидетельствует лишь о том, что его можно было считать законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства; доказательств того, что транспортное средство КАМАЗ выбыло из обладания титульного владельца - собственника С.М.Ю. в результате противоправных действий М.В.В. в материалах дела не имеется, об угоне транспортного средства собственник в компетентные органы не заявлял.
По мнению судебной коллегии, доказанными являются и следующие установленные судом обстоятельства: к управлению автомобилем М.В.В. был допущен по поручению самого С.М.Ю., автомобиль осуществлял движение под контролем собственника и находился на полном его содержании; оба водителя - М.В.В. и Ш.В.И. управляли автомобилем по заданию собственника, а не по своему усмотрению, перегоняли не только транспортное средство, принадлежащее С.М.Ю., но и перевозили при этом принадлежащий ему груз; за выполненную М.В.В. работу ответчик С.М.Ю. выплатил ему денежные средства, что следует из пояснений М.В.В., что подтверждено им справкой о доходах физического лица за 2014 год.
При этом судом дана правильная оценка представленной ответчиком М.В.В. копия справки о доходах физического лица, которая удостоверена нотариально, и обоснованно указано на то, что непредставление С.М.Ю. отчетности в налоговые органы не опровергает того факта, что М.В.В. управлял автомобилем по заданию собственника транспортного средства, который находит подтверждение другими материалами дела.
С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, оснований ставить под сомнение пояснения истца Ш.В.И. и М.В.В. об обстоятельствах управления ими автомобилем КАМАЗ у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в момент совершения ДТП водитель М.В.В. по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ фактически являлся работником ИП С.М.Ю.
Учитывая, что ответчиком ИП С.М.Ю. не представлено доказательств того, что им как собственником транспортного средства был оформлен переход законного владения автомобилем КАМАЗ на водителя М.В.В., а также то, что М.В.В. фактически выполнял работу по заданию и под контролем С.М.Ю., суд пришел к правильному к выводу, что водитель М.В.В. не может быть признан законным владельцем автомобиля КАМАЗ, оснований считать ответчика М.В.В. лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, не имеется. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанной оценкой суда представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП Ш.В.И. неправомерно передал, а М.В.В. неправомерно принял управление автомобилем КАМАЗ, что в силу положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об отсутствии оснований возложения судом на С.М.Ю. обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.
Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что ИП С.М.Ю. допустил М.В.В. к управлению транспортным средством КАМАЗ по договоренности, чтобы перегнать автомобиль до г.Ижевска. В судебном заседании ИП С.М.Ю. в качестве третьего лица дал пояснения, согласно которым он сопровождал автомобиль КАМАЗ и автокран, ехал за ними следом из Нижневартовска, ему было известно, что М.В.В. садится в КАМАЗ. Из объяснений ответчика М.В.В. следует, что С.М.Ю. купил для них специальную рабочую зимнюю одежду, в дороге С.М.Ю. сопровождал их, кормил, заправлял на АЗС, заказывал и оплачивал ночлег в гостинице. С.М.Ю. разрешилему управлять автомобилем КАМАЗ, он управлял автомобилем с его ведома и по его заданию. Заплатил <данные изъяты> на лечение.
Исходя из совокупности представленных доказательств, довод ответчика ИП С.М.Ю. о том, что он не допускал к управлению автомобилем водителя М.В.В., признается несостоятельным.
Возражая против исковых требований, ответчиком ИП С.М.Ю. в материалы дела представлена копия договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.М.Ю. (Заказчик) и Ш.В.И. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется своими силами по заданию Заказчика в установленный договором срок оказывать услуги на автотранспорте Заказчика: Камаз 53228(580412), 2008 года выпуска, VIN N; срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ С.М.Ю. на основании гражданско-правового договора возложил на Ш.В.И. обязанность по управлению источником повышенной опасности - автомобилем КАМАЗ с полуприцепом "НЕФАЗ", принадлежащим С.М.Ю. на праве собственности, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку в силу данного договора Ш.В.И. также в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ и разъяснений вышестоящего суда является работником ИП С.М.Ю., поскольку действует по его заданию и в его интересах. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу договорных отношений за убытки, причиненные в результате действий М.В.В., несет ответственность истец, обязательства С.М.Ю. о возмещении вреда являются прекращенными, основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается доказательствами.
Ответчиком ИП С.М.Ю. суду не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. М.В.В. и Ш.В.И. по заданию ИП С.М.Ю. выполняли коммерческий рейс перевозки груза (трубы) в своих интересах, допустив М.В.В. к управлению автомобилем КАМАЗ без ведома С.М.Ю.
Исходя из того, что с заявлением об угоне транспортного средства ИП С.М.Ю. в правоохранительные органы не обращался, противоправность выбытия транспортного средства из его обладания ответчиком не доказана, и, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство было передано ответчиком водителю М.В.В. для совершения на нем по его заданию и в его интересах грузоперевозки, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика ИП С.М.Ю. о том, что транспортное средство выбыло ДД.ММ.ГГГГ из его владения помимо его воли.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ИП С.М.Ю. является ненадлежащим ответчиком в связи с передачей автомобиля по договору подряда и отсутствием трудовых отношений между ответчиком и водителем М.В.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении в спорных правоотношениях норм закона, регламентирующих ответственность работодателя перед третьими лицами за вред, причиненный его работником.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия "работник", установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. при перевозке автомобиля с грузом использовал транспортное средство КАМАЗ, принадлежащее ИП С.М.Ю., не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена судом на ИП С.М.Ю.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия между К.С.А. и С.Е.Т. трудовых отношений не может быть признан состоятельным, поскольку абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие работника, под которым понимается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку законная передача транспортного средства иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред, К.С.А. не является надлежащим ответчиком, основан на неверном толковании норм материального права.
Из изложенных пояснений К.С.А. следует, что автомобиль ХОВО был передан С.Е.Т. не для личных нужд последнего, и автомобилем ХОВО в момент ДТП С.Е.Т. управлял не в связи с использованием автомобиля в личных целях и по своему усмотрению, а действовал по заданию собственника автомобиля К.С.А. и под его контролем, отчитавшись перед последним о том, что совершил ДТП.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика К.С.А. о том, что выводы суда о наличии трудовых отношений неправомерны, как основанные на материалах уголовного дела, которое прекращено.
На основании положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы уголовного дела, в том числе и объяснения свидетеля Б.Р.С., были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, что позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что С.Е.Т. являлся работником К.С.А. по смыслу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, возраст истца, характер травмы и ее последствия, характер медицинского вмешательства, длительность лечения, объем наступивших негативных последствий, степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию солидарно с ИП С.М.Ю. и К.С.А. в пользу Ш.В.И., в размере <данные изъяты>, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Более того, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено материальное положение ответчиков.
В частности, ответчик С.М.Ю. является пенсионером по старости, размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Других доказательств материального положения, в том числе того, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляется, ответчиком не представлено.
В связи с чем довод апелляционной жалобы представителя ответчика ИП С.М.Ю. о том, что судом не применены положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ИП С.М.Ю. о том, что заключение эксперта, полученное при расследовании уголовного дела, не может быть признано экспертным заключением по гражданскому делу, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).
В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Заключение эксперта N оценено судом с учетом вышеуказанных положений норм процессуального права. Данное заключение в отношении Ш.В.И. проведено в соответствии с требованиями закона, высококвалифицированными специалистами, является мотивированным и основано на полном исследовании медицинских документов, оснований не доверять выводам эксперта и признания заключения эксперта недопустимым, у суда не имелось. Ответчиком ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы относительно тяжести причиненного вреда здоровью истцу не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ИП С.М.Ю. о том, что судом не принято во внимание, что после ДТП С.М.Ю. выплатил Ш.В.И. <данные изъяты>, указанную сумму должен был зачесть в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Исходя из объяснений истца, данных им в судебных заседаниях, Ш.В.И. получил <данные изъяты> от С.М.Ю. по договору подряда, а не в счет компенсации морального вреда. Доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для зачета указанной суммы в счет компенсации морального вреда у суда не имелось.
Обсуждая довод апелляционной жалобы представителя К.С.А. о неправильном выводе суда о взыскании с К.С.А. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика К.С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 154). Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в каком-либо размере с иных лиц истец не заявлял. На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика К.С.А., как проигравшей стороны по делу, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, посчитав данную сумму разумной. В отсутствие доводов жалобы о разумности определенных судом расходов судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП С.М.Ю. - Б.Г.М. и представителя К.С.А. - Н.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка