Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года №33-1318/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1318/2019







30 апреля 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Степановой Т.Г.




судей


Савина А.И., Маловой Н.Б.




при секретаре


Чесноковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала ПАО "Банк Уралсиб" в г. Санкт-Петербурге к Фокину А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между банкоми ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1.000.000 руб. под 21,5 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ.Полная стоимость кредита составляет 21.543 % годовых. ХХ.ХХ.ХХ банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.Внарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с ХХ.ХХ.ХХ допускал возникновение просроченной задолженности.ХХ.ХХ.ХХ ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, процентов по нему и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое последним было оставлено без ответа.По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составляет 986.182,79 руб., в том числе: основной долг в размере 915.964,13 руб., проценты в размере 70.218,66 руб.Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлиныв размере 13.061,83 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 986.182,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины вразмере 13.061,83 руб.
С таким решением не согласенответчик. В апелляционной жалобеуказывает, что он не был извещен надлежащим образом, т.к. фактически проживает по адресу (.....), а не по месту своей регистрации. Данная информация была известна банку, однако вся корреспонденция направлялась ему по месту регистрации. В результате ответчик не знал о рассмотрении дела, не мог участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства по делу.Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1.000.000 руб. под 21,5 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Полная стоимость кредита составляет 21.543 % годовых.
ХХ.ХХ.ХХ банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик с ХХ.ХХ.ХХ неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
ХХ.ХХ.ХХ ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, процентов по нему и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое последним оставлено без ответа.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 986.182,79 руб., из которых: основной долг в размере 915.964,13 руб., проценты в размере 70.218,66 руб.
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным заемщиком платежам.
Заемщиком в соответствии со ст.ст. 56,60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, т.к. фактически проживает не по месту своей регистрации,подлежат отклонениюпо следующим основаниям.
В силу положений ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что о дате и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом первой инстанции по адресу, указанному им в заявлении о выдаче кредита, являющемуся местом регистрации заемщика. (Кондопожский р-он, (.....)).
Из телефонограммы, составленной помощником судьи ХХ.ХХ.ХХ, следует, что оператор N УФМС России по РК подтвердил, что вышеуказанный адрес является местом регистрации ответчика (л.д. 45).
Судебная повестка возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 54).
Из справок, составленных секретарем судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, следует, что им предпринимались неоднократные попытки известить Фокина А.А. по его номеру телефона, однако данный номер не обслуживался (л.д. 50, 52).
Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Фокина А.А. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
В данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту регистрации корреспонденции является собственным риском ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка