Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года №33-1318/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1318/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2018 года дело по частным жалобам истца Величко Александра Александровича, ответчика Токана Сергея Семеновича на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Величко Александра Александровича о присуждении с Токана Сергея Семеновича возмещения судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Величко А.А. обратился в суд с заявлением к Токану С.С. о возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указал, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05.06.2017 г. удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Величко А.А. к Токану С.С. о понуждении исполнения обязательств. В удовлетворении встречных исковых требований Токана С.С. к Величко А.А. о взыскании неустойки, обязании передать имущество, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30.08.2017 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В обоснование требований Величко А.А. указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы: на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
В судебном заседании истец Величко А.А. поддержал свои требования.
Ответчик Токан С.С. с требованиями не согласился, указал, что заявленные к взысканию расходы являются неразумными, представленные документы сфальсифицированы.
Суд постановилопределение, которым присуждено с Токана С.С. в пользу Величко А.А. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
С определением не согласились истец Величко А.А. и ответчик Токан С.С.
В частной жалобе истец Величко А.А. просил определение суда отменить, требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указал, что присужденная судом сумма не является разумной и справедливой, не соответствует сложности, характеру спора, судом не учтено количество проведенных по делу заседаний. Судом не принял во внимание то, что истцом представителю выплачена сумма равная минимальному размеру рекомендуемых ставок адвокатских услуг на территории Республики Хакасия.
В частной жалобе ответчик Токан С.С., ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, нарушение принципа разумности и справедливости, просил удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов частично. Указал, что представитель истца участвовал в трех подготовительных заседаниях и только в одном судебном заседании. Выразил несогласие с выводом суда о возмещении расходов за составление искового заявления от 20.03.2017 г., поскольку соглашение между Величко А.А. и его представителем ФИО9 заключено 31.03.2017 г., квитанция об оплате услуг представителя от 01.09.2017 г., ордер адвоката от 07.04.2017 г., полагал, что представитель истца ФИО9 к написанию искового заявления не причастен. Также выразил несогласие с выводами суда о сложности дела, поскольку исковые требования о принятии демонтированного имущества ответчик Токан А.А. признал, выразил готовность принять его, более того, обратился со встречным требованием об обязании Величко А.А. передать имущество.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25.03.1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21.12.2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland).
Из материалов дела следует, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05.06.2017 г. удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Величко А.А. к Токану С.С., в удовлетворении встречных исковых требований Токана С.С. к Величко А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30.08.2017 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05.06.2017 г. оставлено без изменения.
Судом установлено, что интересы истца Величко А.А. представлял представитель ФИО9.
В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела истцом представлена квитанция от 01.03.2017 г., из которой следует, что Величко А.А. выплатил ФИО9 50 000 руб. за составление иска к Токан С.С. об обязании принять имущество, за защиту в судебном разбирательстве по делу ..........
Из материалов дела следует, что ФИО9 - представитель истца Величко А.А. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 07.04.2017 г. и 19.05.2017 г., в судебных заседаниях 27.04.2017 г. и 05.06.2017 г.
Суд, разрешая требования истца Величко А.А. о возмещении судебных расходов, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, исходя из характера спора, сложности дела, длительности судебного разбирательства и времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг пришел к выводу о присуждении с ответчика Токана С.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя ФИО9 в данном деле, сложности дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также требованиям разумности.
Выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы истца Величко А.А. о том, что сумма уплаченная истцом представителю является лишь минимальным размером рекомендуемых ставок адвокатских услуг на территории Республики Хакасия, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы ответчика Токана С.С. об отсутствии обстоятельств, подтверждающих факт несения Величко А.А. расходов, а также связь между понесенных издержками и делом, судебной коллегией отклоняются.
До подачи искового заявления истец заключил договор поручения, предметом которого являлось оказание услуг по конкретному рассматриваемому спору. Данные услуги включали в себя, и составление иска. После заключения договора было оформлено исковое заявление, все последующие документы, поступающие в суд от имени истца, содержали сведения о том, что представителем Величко А.А. является ФИО9 просьба о проведении подготовки к судебному разбирательству и судебного разбирательства с участием указанного представителя (л.д.25).
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частные жалобы истца Величко Александра Александровича и ответчика Токана Сергея Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка