Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-1318/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-1318/2018
"02" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Андреева С.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ИП) Шароновой В.А. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 31 января 2018 года, которым исковые требования Комченко Е.Н. удовлетворены.
С ИП Шароновой В.А. в пользу Комченко Е.Н. взыскана стоимость ремонтных работ для устранения имеющихся недостатков в автомобиле <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак К N, в размере 452 473 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 236 236,50 руб., из которых 118 118,25 руб. взыскано в пользу истца Комченко Е.Н., 118 118,25 руб. - в пользу Костромской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Наше право".
С ИП Шароновой ФИО23 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области в размере 10 287,10 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя индивидуального предпринимателя Шароновой В.А. по доверенности Панову И.Э., представителя Комченко Комченко Е.Н. по доверенности Айдину Е.В., судебная коллегия
установила:
Комченко Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шароновой В.А. (далее - ИП Шаронова В.А.) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2014 года истец приобрела по договору купли-продажи у официального дилера автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, стоимостью 796 512 руб. гарантийный срок эксплуатации которого составлял 24 месяца с момента передачи автомобиля первому потребителю. В ноябре 2016 года, т.е. по истечении гарантийного срока, в автомобиле появился недостаток: автоматическая коробка передач (КПП) встает в аварийный режим, в связи с чем истец обратилась к ответчику для устранения данного недостатка. На основании заказ - наряда от 02 ноября 2016 года ответчиком для устранения недостатка были проведены следующие работы: замена многодисковой фрикционной муфты, снятие и установка многодисковой фрикционной муфты, снятие и установка коробки передач, ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, мойка техническая. Стоимость выполненных работ и материалов составила 63 132,05 руб., которая в полном объеме истцом оплачена. Через некоторое время после проведенного ремонта в процессе эксплуатации вновь появились удары в КПП, коробка передач вновь встала в аварийный режим, в автомобиле появилась вибрация. Супруг истца по телефону обратился к работнику ответчика, проводившему ремонтные работы, который пояснил, что это являются следствием проведенных работ, идет "притирка" замененных деталей, данные проявления должны скоро исчезнуть и автомобиль можно эксплуатировать без каких-либо опасений. Однако проявленные недостатки сохранялись, в связи с чем истец вынуждена была вновь обратиться к ответчику для диагностики и устранения недостатков. После проведения диагностики автомобиля ответчик пояснил, что имеется неисправность КПП и требуется ее замена, стоимость работ по замене КПП составит 400 000 руб., также ответчик пояснил, что готов принять участие в ремонте и оплатить половину работ. Истец полагает, что поскольку недостаток проявился сразу после его устранения, то причиной его возникновения послужили некачественно оказанные услуги ответчиком по ремонту КПП по заказ-наряду от 02 ноября 2016 года.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 13, 29,30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток выполненной работы - неисправность автоматической коробки передач (КПП), путем ее замены на новую, на автомобиле истца <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства дела истец Комченко Е.Н. и выступающая в ее интересах Костромская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Наше право" в лице председателя Айдиной Е.В. уточнили исковые требования. В уточненных требованиях просят взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ для устранения имеющихся недостатков в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, цвет серебристо-желтый, в размере 452 473 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу Костромской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Наше право".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП Шаронова В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске Комченко Е.Н. отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, состоявшихся 24 марта 2017 года и 30 марта 2017 года. Почтовые извещения направлялись по адресу ответчика, по которому он никогда не находился, поэтому ответчик не знал о судебных заседаниях и не мог в них участвовать. Представитель ответчика Панова И.Э. о дате судебного заседания 17 апреля 2017 года извещалась телефонограммой, однако указанный в ней телефон не принадлежит ни Пановой И.Э., ни ответчику. Приложенные к иску документы в адрес ответчика не направлялись, а судебное заседание, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, проведено без ответчика, при этом ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено. Выражает несогласие с заключением эксперта М. В.А. В частности, указывает, что в заключении эксперта изложены недостоверные факты, например, эксперт указывает, что экспертиза проводилась с 10 июля 2017 по 14 декабря 2017 года, хотя истец забрал свой автомобиль из сервисного центра ответчика 07 сентября 2017 года. Осмотр автомобиля проводился 10 октября 2017 года, дата окончания экспертизы 14 декабря 2017 года, само заключение эксперта датировано 13 ноября 2017 года. Указывает, что при первом обращении истца в сервисный центр была установлена неисправность фрикционной муфты сцепления, датчик передавал ошибку на блок управления и поэтому КПП вставала в аварийный режим, после замены муфты сцепления ошибка пропала. Каких-либо недостатков маховика на тот момент не имелось. Автомобиль был получен истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается приемо-сдаточным актом. При повторном обращении истца в автомобиле была обнаружена неисправность маховика, который и разбил картер КПП. Сцепление и маховик - это разные автомобильные части. При этом между двумя обращениями истца в автосервис автомобиль истцом интенсивно экслуатировался, пробег за 1,5 месяца составил 10,5 тысяч км. По заказ-наряду от 02 ноября 2016 года ремонт коробки передач не производился, она была снята и установлена обратно после ремонта сцепления. Утверждения истца о том, что шум в машине появился на следующий день после ремонта, голословны и ничем не подтверждены. Считает, что вопрос суда N 2 в определении суда о назначении экспертизы изначально поставлен некорректно, поскольку работы по ремонту коробки передач по заказ-наряду от 02 ноября 2016 года не проводились. Полагает, что в целом экспертиза не подтверждает, что выход из строя КПП произошел в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком, эксперт не установил причинно-следственную связь между ремонтом сцепления и заявленным недостатком КПП. Утверждение эксперта о том, что изначально был неисправен маховик и этот недостаток возник до замены сцепления, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным. Делая такой вывод, эксперт исходил из того, что нашел на картере засохшую смазку. Между тем, как полагает заявитель жалобы, засохшая смазка на металлических частях автомобиля не является свидетельством каких-либо неисправностей. Обращает внимание, что автомобиль находился в сервисном центре в разобранном состоянии, без эксплуатации с декабря 2016 года до сентября 2017 года, а осмотр его был произведен 10 октября 2017 года, поэтому за это время все технические смазки высохли. Указывает, что эксперт искусственно завысил стоимость ремонтных работ, указав в калькуляции на необходимость замены КПП, сцепления и маховика. Так, в ответе истцу на претензию указывалось, что повреждения имеют маховик и коробка передач и в отношении них необходимы работы, система сцепления дефектов не имеет. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при первом обращении истца в сервисный центр неисправность автомобиля не была выявлена. Отмечает, в заказ-наряде от 28 октября 2016 года указано, что имеются ошибки предельного износа фрикциона, а фрикцион - это элемент сцепления. Поэтому предварительная неисправность была выявлена именно 28 октября 2016 года и заключалась она в системе сцепления. Таким образом, на автомобиле истца было выявлено два разных недостатка, причинно-следственная связь между которыми отсутствует. Обращает внимание, что суд при взыскании штрафа руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N7, которое утратило свою силу. Не соглашается с тем, что суд не усмотрел повода для снижения штрафных санкций, хотя ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом количества населения в пос. Красное-на-Волге, считает, что дело подлежало передаче на рассмотрение в другой регион.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шароновой В.А. по доверенности Панова И.Э. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что сумма в размере 118 118,25 руб. уже списана со счета ИП Шароновой В.А.
Председатель Костромской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Наше право" Айдина Е.В., действуя от имени Комченко Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права к возникшим правоотношениям, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного Комченко Е.Н. иска.
Поводов не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) птребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.П. 3 ст. 29 Закона установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ст. 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Комченко Е.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N, цвет серебристо-желтый, 2014 года выпуска, приобретенный ею 21 апреля 2014 года у официального дилера <данные изъяты> по договору купли-продажи.
В апреле 2016 года гарантийный срок на автомобиль истек, после чего стали проявляться недостатки, а именно КПП (коробка переключения передач) автомобиля вставала в аварийный режим.
28 октября 2016 года истец обратилась к ответчику ИП Шароновой В.А., являющейся официальным дилером <адрес>, за устранением указанного недостатка.
Причина неисправности выявлена не была, в рекомендациях по заказ-наряду N N от 28 октября 2016 года указано: "В регистраторе событий ошибки предельного износа фрикциона. Требуется дальнейшая диагностика написан тех. запрос".
02 ноября 2016 года истец вновь обращается к ответчику, причина обращения со слов клиента - КПП встает в аварийный режим.
Согласно заказ - наряду N N от 02 ноября 2016 года для устранения недостатка ответчиком были проведены следующие работы: замена многодисковой фрикционной муфты, снятие и установка многодисковой фрикционной муфты, снятие и установка коробки передач, ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, мойка техническая.
Общая стоимость выполненных работ и материалов по заказ - наряду от 02 ноября 2016 года составила 63 132,05 руб., которая истцом оплачена в полном объеме 08 ноября 2016 года, что подтверждается квитанцией от указанной даты. Гарантийный срок на выполненные работы составил 30 дней.
Как указала истец в иске, через непродолжительное время после ремонта автомобиля в процессе эксплуатации вновь проявилась указанная неисправность, КПП вновь встала в аварийный режим, в автомобиле появилась вибрация.
19 декабря 2016 года автомобиль был сдан ИП Шароновой В.А. по предварительному заказ - наряду и акту приема -передачи от той же даты.
Дальнейший ремонт автомобиля произведен не был.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М. В.А.
Из заключения эксперта М. В.А. N N от 13 ноября 2017 года следует, что в процессе проведенного осмотра ТС, обнаружено, что в моторном отсеке отсутствует коробка передач (далее КП), двухмассовый маховик, стартер и левый привод. В багажном отделении обнаружены ранее указанные детали. На коробке передач установлен неполный комплект сцепления (ступица снята), двухмассовый маховик фирмы "<данные изъяты>", ступица, прокладка, стартер и левый привод лежат отдельно. Внутренние поверхности картера сцепления КП сильно загрязнены засохшей смазкой из маховика.
Отвечая на вопрос суда о наличии недостатков в коробке передач автомобиля истца, эксперт указал, что осмотром установлено разрушение картера коробки передач в виде сквозного отверстия.
Отвечая на вопрос суда о причинах возникновения указанных недостатков, эксперт указал, что разрушение картера коробки передач произошло в результате разрушения металлического двухмассового маховика. При производстве ремонтных работ по заказ - наряду NN от 02 ноября 2016 года было заменено сцепление. При проведении предварительных диагностических работ для выявления недостатков и для определения объема ремонтных работ не были выявлены уже имеющиеся недостатки двухмассового маховика, из-за которых коробка вставала в аварийный режим. Двухмассовый маховик также было необходимо заменить в виду его значительного износа (пробег ТС 161600 км.). За 2,5 года эксплуатации расчетный износ составил 45,16 %. Фактический износ, по мнению эксперта, составляет около 100 %. В результате после замены комплекта сцепления стали далее развиваться недостатки маховика, и при достижении определенного момента наступило его разрушение. Разлетающиеся металлические части маховика разрушили картер сцепления коробки передач. В процессе эксплуатации смазка в маховике начинает засыхать, смазка не работает, что негативно отражается на работе деталей маховика. Из-за увеличивающихся сил трения возникают трудности с взаимным перемещением деталей и их износ резко увеличивается. Наличие засохшей смазки из маховика на внутренних поверхностях картера сцепления КПП, по мнению эксперта, подтверждает тот факт, что дефект маховика возник до замены комплекта сцепления, а после замены комплекта сцепления дефект маховика начал быстро прогрессировать.
Стоимость ремонтных работ для устранения недостатков согласно расчету эксперта составляет 452 473 руб.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о некачественном выполнении ответчиком ремонтных работ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут повлечь отмену принятого по делу решения. Ответчик извещался о судебных заседаниях по тому адресу, который был указан в возражениях на иск (л.д. 22, 108) и других документах, имеющихся в материалах дела. Сведений об ином адресе, по которому следует направлять судебные извещения, ответчик суду не предоставлял. Кроме того, представитель ответчика Панова И.Э. принимала участие в судебном разбирательстве, в том числе, участвовала в судебном заседании 31 января 2018 года, когда было вынесено обжалуемое решение суда, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении ответчика, как и доводы о не направлении приложенных к иску документов, нельзя признать состоятельными, поскольку ничто не препятствовало представителю ответчика знакомиться с материалами дела. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 17 апреля 2017 года, судом отказано правомерно, так как документы в обоснование указанного ходатайства суду представлены не были. Поэтому назначение экспертизы в этом судебном заседании, в котором не участвовал ответчик и его представитель, не может быть расценено как процессуальное нарушение. Более того, у стороны ответчика не имелось препятствий по указанных обстоятельствах в дальнейшем заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако из материалов дела следует, что такие ходатайства не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами эксперта М. В.А., судебная коллегия расценивает как необоснованные, поскольку они ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта М. В.А., включая вывод о стоимости работ по устранению недостатков и стоимости необходимых деталей, стороной ответчика не представлено.
Повода для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств в обоснование указанного ходатайства представителем ответчика не приведено и доказательств в подтверждение этих обстоятельств также не представлено.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вместе с тем необходимо уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области. Следует считать взысканной государственную пошлину в размере 8 024, 73 руб., а не 10 287, 10 руб., поскольку в сумму для расчета госпошлины судом ошибочно включена сумма штрафа, а госпошлина по требованию о компенсации морального вреда ошибочно посчитана как 200, а не 300 руб.
Ссылку суда на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует из мотивировочной части решения исключить. Названное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шароновой Вероники Александровны - без удовлетворения.
Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Шароновой В.А. в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области, считать взысканной государственную пошлину в размере 8 024 (восемь тысяч двадцать четыре) рубля 73 копейки, а не 10 287 рублей 10 копеек, как указано судом первой инстанции.
Исключить из мотивировочной части решения суда абзац 8 на странице 6 со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
