Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года №33-1318/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1318/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Сиюхова А.Р.,
судей: Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостиной А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Брык ФИО9 к ИП "Старостина А.А." о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов, связанных с разъездным характером работы, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ИП "Старостина А.А." в пользу Брык ФИО10 заработную плату за рейс 09-11 сентября 2017 года в размере 1658 рублей 34 копеек, затраты, связанные с исполнением трудовых обязанностей в размере 1849 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 11 507 рублей 59 копеек.
Взыскать с ИП "Старостина А.А." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брык В.В. обратился в суд с иском к ИП "Старостина А.А." о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов, связанных с разъездным характером работы, морального вреда, судебных расходов с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании признанной невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя, затраты по оплате гостиничного номера и проезд.
В обоснование измененных исковых требований указал, что истец согласен с размером предлагаемой ответчиком к выплате суммы, причитающейся ему заработной платы за незавершенный не по его вине рейс от 09 - 11 сентября 2017 года, в размере 1 658,34 рубля. Отсутствие вины истца - Брыка В.В. в выходе из строя генератора двигателя управляемого им пассажирского автобуса марки "Ford" сторонами не оспаривается. Претензий имущественного характера в рамках настоящего дела ответчиком к Брыку В.В. не заявлено. Ответчиком оспариваются заявленные истцом расходы по проживанию в гостинице "Оникс" г. Павловска Воронежской области в период ночи с 11.09.2017 на 12.09.2017. При этом, ответчик ссылается на ненадлежащее документальное подтверждение названных расходов. Необходимость снять гостиничный номер была обусловлена ожиданием Брыком В.В. возврата генератора из ремонта, назначенного на 12.09.2017, а также ожиданием заявленного в телефонном разговоре прибытия работодателя 12.09.2017 на предмет непосредственного его участия в ситуации с устранением поломки двигателя и определения дальнейшей судьбы принадлежащего ей на праве собственности пассажирского автобуса марки "Ford".
Пребывание Брыка В.В. в <адрес> было предусмотрено условиями заключенного трудового договора. И хотя данный период обозначен ответчиком в качестве времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, затраты Брыка В.В. на оплату гостиничного номера имели место в рамках и целях исполнения трудовых обязанностей по договору, и совершены в период непосредственного действия названного трудового договора от 09 августа 2017 года, а потому подлежат возмещению работодателем в полном объеме.
По этим причинам и требования об оплате затрат Брыка В.В. на проезд 12.09.2017 из <адрес> до <адрес>, где он постоянно проживает, составивших денежную сумму в размере 849,25 рублей, согласно приходному кассовому чеку, подлежат удовлетворению. Трудовой договор от 09 августа 2017 года расторгнут вербальным порядком по обоюдному согласию сторон лишь 20 сентября 2017 года при окончательном расчете между сторонами, когда и состоялся неправомерный со стороны работодателя в выплате Брыку В.В. причитающейся ему заработной платы.
По состоянию на 12-13 сентября 2017 года, Брык В.В., будучи работником, постоянная работа которого осуществляется в пути или имеет разъездной характер (ч. 1 ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации), в штатном режиме, в рамках действующего трудового договора от 09 августа 2017 года, следовал с места окончания служебной поездки к месту своего постоянного проживания.
Просил взыскать с ИП "Старостина А.А." в его пользу признанную ответчиком невыплаченной заработную плату за рейс 09-11 сентября 2017 года в размере 1 658 (одной тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 34 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; денежную сумму произведенной оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; затраты по оплате гостиничного номера гостиницы "Оникс" в размере 1000 (одна тысяча рублей; затраты на проезд 12.09.2017 из <адрес> до Кореновска в размере 849 (восемьсот сорок девять) рублей 25 копеек. Всего 13 507 (тринадцать тысяч пятьсот семь) рублей 59 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на требованиях настаивали по основаниям измененного искового заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил возражения, в которых признал невыплаченной заработную плату 1658 рублей 34 копейки, просил о снижении судебных расходов, а в остальных требованиях просил отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Старостина А.А. просит изменить решение Тахтамукайского районного суда от 27.03.2018, уменьшив размеры взысканных денежных сумм: взыскать с ИП Старостина А.А. заработную плату за рейс 09-11 сентября 2017 года, в размере 1658,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей, во взыскании платы за гостиничный номер в размере 1 000 рублей, платы за проезд до <адрес> в размере 849,25 рублей - отказать.
В обоснование указывает, что при осуществлении оплаты номера, в котором проживал работник, гостиница должна выдать кассовый чек или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности (например приходный кассовый ордер), который и будет подтверждать расходы на проживание в командировке. Данное правило предусмотрено абз. 3 п. 28 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085. Согласно п. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6.05.2008 N 359.
Полагает, что предъявленный истцом документ не соответствует действующему законодательству и не подпадает под документы, подтверждающие конкретные понесенные расходы, такой обезличенный документ может быть выдан любому лицу, и не свидетельствует о том, что именно истец понес указанные расходы в определенный период времени. Тот факт, что пребывание истца в <адрес> было предусмотрено условиями заключенного трудового договора, не свидетельствует о том, что он понес указанные расходы, поскольку предъявляемый в качестве доказательства товарный чек это не подтверждает, на нем не указан город, в котором находится гостиница Оникс. Гостиница с названием Оникс есть во многих городах Российской Федерации.
Указывает, что судом первой инстанции не учтены указанные возражения ответчика, и посчитал представленные истцом доказательства оплаты проживания в гостинице допустимыми и подтверждающими его требования.
Выражает несогласие с взысканием 849,25 рублей - затрат на проезд из <адрес> до <адрес>, поскольку считает, что истец это сделал по собственной инициативе, работодатель ему такого указания не давал, поскольку после ремонта, занявшего короткое время, автобус продолжил движение по маршруту до <адрес> ввиду имеющихся обязательств перед третьими лицами, но с другим водителем, поскольку истец со своим напарником самостоятельно вернулись назад, хотя в этот момент истец находился при исполнении трудовых обязанностей, то есть истцом самовольно было оставлено рабочее место, поскольку договор с ним действовал и был расторгнут не ранее 20.09.2017.
Считает, что судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда необоснованно взыскано с ответчика 3 000 рублей, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства понесенных им физических и нравственных страданий и в каком объеме они были понесены, в связи с чем, взысканная компенсация морального вреда подлежит уменьшению.
Указывает, что в ситуациях, в которых истец считает, что он получил моральный вред, в большинстве виноват он сам: не согласованность действий с работодателем при поломке автомобиля, требование о выплате неподтвержденных расходов, оставление рабочего места, неурегулирование в досудебном порядке спора, непредставлением доказательств досудебного урегулирования спора. В данной ситуации ответчиком понесены более значительные моральный вред и материальные издержки из-за действий (бездействий) истца. Однако, ответчик в сложившейся ситуации, исходя из материального состояния истца, не предъявил к нему требований. Исходя из вышеизложенного, считает разумной денежной компенсацией морального вреда в размере 1 000 рублей.
Выражает несогласие с взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая указанные расходы завышенными.
Указывает, что представитель истца по факту выполнил подготовку искового заявления, незначительную корректировку требований, участвовал в одном полноценном заседании (27.03.2018), другие заседаниях которые состоялись по делу не несли в себе интеллектуальной, моральной и иной нагрузки, поскольку в них не рассматривалось дело по существу, а решались вопросы о передаче по инициативе суда дела по подсудности, подготовка к заседанию. В исковом заявлении истец ссылается на мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края. Однако с учетом несложности заявленного иска, маленького размера суммы предъявленной ко взысканию, то что представитель не имеет статуса адвоката, необязательность применения данных по гонорарной практики адвокатов к иным участникам процесса, сложившейся практике взыскания судебных расходов на представителя, считает разумными судебными расходами 2 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Брыка В.В. - Лукьянов В.П. просит оставить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года без изменения, как законное, обоснованное и вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что Брык В.В. с 09.08.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя категории "Д", что не оспаривается сторонами.
Также, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 12-13 сентября 2017 года, Брык В.В., являлся работником ИП "Старостина А.А.", постоянная работа которого осуществляется в пути или имеет разъездной характер (ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации). В рамках действующего трудового договора от 09 августа 2017 года, следовал с места окончания служебной поездки к месту своего постоянного проживания.
Из представленных ответчиком возражений следует, что истцу не выплачена заработная платы и затраты, связанные с исполнением трудовых обязанностей.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оказавшийся 12.09.2017 в другом регионе России, истец Брык В.В., в полутора тысячах километров от места своего постоянного проживания, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей по договору с ИП "Старостина А.А." и в период непосредственного действия названного трудового договора от 09 августа 2017 года, при отсутствии каких-либо виновных действий с его стороны, вправе требовать от работодателя возмещения расходов по возвращению к постоянному месту своего проживания в <адрес> края и эти расходы, связанные с разъездным характером его работы подлежат возмещению в размере 1849 рублей 25 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы по найму жилья и возвращению к постоянному месту своего проживания, являются подтвержденными надлежащим доказательствами: товарным чеком от 11.09.2017 (л.д. 16), путевым листом N 909 с 09.09.2017 по 11.09.2017 (л.д. 14), договором от 09.08.2017 (л.д. 19 - 27).
При этом, судебная коллегия полагает указанные документы отвечающими критерию относимости доказательств, учитывая даты документов и то, что указанные истцом обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанный документы, пришел к обоснованному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для начисления водителю компенсационной выплаты за разъездной характер работы, является продолжительность поездки не менее 7 часов. Посредством данной выплаты работнику компенсируются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, расходы на питание в служебной поездке, при этом не должен иметь значение, нес ли действительно работник эти расходы, поскольку разъездной характер работы при этом не изменяется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподтвержденности расходов Брыка В.В. по найму жилья и возвращению к месту своего постоянного жительства, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств и обстоятельств спора, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о несогласии с взысканием морального вреда, и о завышенном размере морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку неправомерность действий ответчика доказана, истец, согласно пункту 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение морального вреда, в связи с чем, судом сделан верный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда. При этом взысканная судом сумма компенсации в 3000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, постановлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Старостиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Д. Муращенко
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка