Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2018 года №33-1318/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1318/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21.06.2017г., вступившим в законную силу 04.12.2017 г., удовлетворены требования Лазуткиной О.Н. к ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" о признании незаконным начисления неустойки по договору нецелевого займа.
Лазуткина О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб. Просила взыскать указанную сумму с ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс".
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.12.2017 г. с ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" в пользу Лазуткиной О.Н. взысканы судебные расходы в размере 24000 руб.
В частной жалобе ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" просит отменить определение суда.
Считает, что заявленная истцом сумма завышена, несопоставима со сложностью дела, а также превышает среднюю стоимость услуг, сложившуюся в г.Тамбове.
В возражении на частную жалобу Лазуткина О.Н. просит оставить определение суда от 26.12.2017 г. без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21.06.2017 г., вступившим в законную силу 04.12.2017 г., удовлетворены требования Лазуткиной О.Н. к ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" о признании незаконным начисления неустойки по договору нецелевого займа.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Лазуткиной О.Н. представлены договор *** об оказании услуг от ***, акт о приёмке выполненных работ (оказанных услугах) от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру от *** на сумму 12000 руб., дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от ***, акт о приёмке выполненных работ (оказанных услугах) от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру от *** на сумму 14000 руб.
Разрешая заявление Лазуткиной О.Н. о взыскании понесенных ею расходов, суд первой инстанции указал, что при определении размера подлежащих взысканию с ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" расходов учёл сложность дела, требования разумности, объём выполненной представителем работы, а именно -составление претензии, составление искового заявления, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, составление возражений на апелляционную жалобу.
С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер понесённых Лазуткиной О.Н. расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 24000 руб., с чем судебная коллегия соглашается и не оспаривается Лазуткиной О.Н.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Лазуткиной О.Н. удовлетворены, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" в её пользу понесённых судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная в пользу истца, завышена, не подтверждены доказательствами.
Размер взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя, соответствует объёму оказанных услуг, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и вопреки доводам жалобы, не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Тамбовском регионе, что подтверждается Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 г.
Несение Лазуткиной О.Н. расходов на оплату услуг представителя, а также объём оказанных представителем услуг подтверждены материалами дела.
Частная жалоба не содержат указания на доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка