Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2018 года №33-1318/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1318/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Болгова П.П. на определение Узловского городского суда Тульской области от 27 февраля 2018 года по заявлению ответчика Смирнова И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Болгова П.П. к Смирнову И.В., Смирнову В.Н. и администрации МО г. Узловая Узловского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Узловского городского суда Тульской области от 27 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Болгова П.А.
Признан недействительным договор дарения от 17 декабря 2014 года, заключенный между Смирновым И.В. и Смирновым В.Н., в отношении гаража N с кадастровым номером N в ряду N в гаражном массиве индивидуальной застройки на территории котельной N 1 г. Узловой и земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером N, прекратив право собственности Смирнова И.В. на указанные объекты недвижимости.
Признаны недействительными постановления администрации МО г. Узловая Узловского района N 332 от 08 октября 2014 года и N 361 от 21 октября 2014 года о присвоении вышеуказанным объектам недвижимости адреса: г. Узловая, гаражный массив индивидуальной застройки на территории котельной N 1, ряд N 1, N 3.
Признано отсутствующим право собственности Смирнова В.Н. на гараж N с кадастровым номером N в ряду N в гаражном массиве индивидуальной застройки на территории котельной N 1 г. Узловой и земельный участок по тому же адресу.
Постановлено из единого государственного реестра недвижимости исключить сведения о гараже N с кадастровым номером N в ряду N в гаражном массиве индивидуальной застройки на территории котельной N 1 г. Узловой и сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N по адресу "гаражный массив индивидуальной застройки на территории котельной N 1, ряд N 1, N3", внесенные на основании постановления администрации МО г. Узловая от 08 октября 2014 года N 332.
На Смирнова И.В. возложена обязанность передать Болгову П.П. гараж N в ряду N в гаражном массиве индивидуальной застройки на территории котельной N 1 г. Узловой и земельный участок по тому же адресу.
Со Смирнова И.В. и Смирнова В.Н. солидарно взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5102 рубля 23 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2017 года решение Узловского городского суда Тульской области от 27 июля 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым Болгову П.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
23.01.2018 года Смирнов И.В. обратился в Узловский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Болгова П.П. в сумме 20 000 рублей. В обоснование заявление указал, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Болгова П.П. отказано, а им (Смирновым И.В.) при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с истца.
В судебном заседании ответчик Смирнов И.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Истец Болгов П.П. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие подписи заявителя в представленном договоре, акте приема-передачи и квитанции об оплате, а также на оплату после рассмотрения дела.
Другие лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
В силу положений ч. 2 ст. 202 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 27 февраля 2018 года требования Смирнова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С Болгова П.П. в пользу Смирнова И.В. в возмещение судебных расходов взыскана сумма 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Болгов П.П. полагал его незаконным и необоснованным. Считал неправомерным взыскание с него судебных расходов в сумме 10 000 рублей, поскольку представительство Смирнова И.В. в суде первой инстанции осуществлялось бесплатно, а указанный довод подтверждается материалами дела, в том числе отсутствием доверенности на представителя Смирнова И.В. и отсутствием его (Смирнова И.В.) подписи в договоре на оказание юридических услуг и акте приема-сдачи услуг.
Возражения на частную жалобу не поступали.
Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Смирновым И.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2017 года, заключенный между ИП Титовой Н.В. (Исполнитель) и Смирновым И.В. (Заказчик). В соответствии с указанным договором Исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению Заказчика услуги, связанные с гражданским делом по иску Болгова П.П. к Смирнову И.В., Смирнову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе: правовую экспертизу всех документов, относящихся к делу с оценкой целесообразности спорна; подбор необходимой нормативной базы и прецедентов; сбор и анализ доказательственной базы; участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств и представление доказательств; обжалование неудовлетворительного решения суда; составление процессуальных документов; заключение мирового соглашение. Стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 рублей.
Доверенностью N от 06.06.2017 года, удостоверенной нотариусом Узловского нотариального округа С.., Титова Н.В. уполномочена представлять интересы Смирнова И.В., в том числе, в судах общей юрисдикции.
Согласно акту приема-сдачи услуг к договору на оказание юридических услуг от 10.05.2017 года и квитанции НВ N 000015 от 01.12.2017 года исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял услуги, предусмотренные в п. 1 указанного договора, Заказчик оплатил исполнителю 20 000 рублей.
Признавая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Болгова П.П. к Смирнову И.В., Смирнову В.Н. отказано, с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельства дела, разумный предел суммы, подлежащей ко взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, составляет 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
Довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия Титовой Н.В. на представление интересов Смирнова Н.В. судебная коллегия отклоняет как необоснованный и несоответствующий материалам дела.
Договор об оказании юридических услуг от 10.07.2017 года не признан недействительным, акт приема-сдачи услуг не оспорен, в связи с чем отсутствуют основания отнестись к ним критически.
Выдача квитанции об оплате по договору только 01.12.2017 года и отсутствие подписи в представленных документах самого заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт несения расходов по оплате юридических услуг.
Оказание услуг Титовой Н.В. Смирнову И.В., в частности, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подтверждается материалами дела.
То обстоятельство, что Смирнов И.В. самостоятельно обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и сам представлял документы в его обоснование не свидетельствует о том, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.07.2017 года, заключенного между ИП Титовой Н.В. и Смирновым И.В., услуги оказывались безвозмездно, и не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения Смирновым И.В. указанных расходов, а также факта оказания ему юридических услуг в связи с предъявленным к нему иском.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Болгова П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка