Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2018 года №33-1318/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1318/2018



г. Мурманск


29 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Пырч Н.В.




Кузнецовой Т.А.




при секретаре


Бобровой О.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ ОАО "Московский Деловой Мир" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Родиной С.Г. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 января 2018 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава - исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП РФ по Мурманской области - Чукреевой Е.Н. о замене стороны исполнительного производства - удовлетворить.
Произвести замену должника с П. на Родину С.Г. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа * N* Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу N 2-2081/2007 по иску АКБ ОАО "Московский Деловой Мир" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Родиной С.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2007 года удовлетворен иск АКБ ОАО "Московский Деловой Мир" о взыскании с П. задолженности по кредитному договору в размере 305865 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной в сумме 4658 рублей 66 копеек, а всего 310524 рубля 25 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-11193 (LADA KALINA), _ _ года выпуска.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2009 года произведена замена взыскателя с ОАО "МДМ-Банк" на ООО "Столичное коллекторское агентство", выдан исполнительный лист N2-2081 от 06 ноября 2009 года о взыскании с П. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого отделом судебных приставов города Кандалакши УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N* от 29 марта 2010 года.
Судебный пристав-исполнитель ОСП города Кандалакши УФССП России по Мурманской области Чукреева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, указав в обоснование, что _ _ года должник П. умер, наследником по закону к имуществу умершего является Родина С.Г., в связи с чем, просила заменить должника П. на его наследника Родину С.Г.
В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещены посредством направления судебных извещений по месту жительства и месту их нахождения.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Родина С.Г. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что судебные извещения о рассмотрении заявления не получала, поскольку находилась на стационарном лечении, о принятом судом определении узнала лишь 02 февраля 2018 года, когда получила его копию, в связи с чем, была лишена возможности заявить свои возражения, в том числе о том, что рыночная стоимость принятого наследства меньше размера долга по исполнительному производству и составляет не более 260000 рублей.
Приводит доводы о том, что в соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало определить размер долга по исполнительному производству, рыночную стоимость наследственного имущества и указать, что именно в пределах этой стоимости наследник должен отвечать по долгам наследодателя П.
Ссылается также на добровольно исполненные ею обязательства умершего П. перед ООО "Мурманэнергосбыт" по оплате коммунальных платежей в размере 39663 рублей 63 копеек. Полагает, указанная сумма подлежит учету при определении размера долга.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 17 мая 2018 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель ОСП города Кандалакши УФССП России по Мурманской области Чукреева Е.Н. и представитель ООО "Столичное коллекторское агентство" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из положений приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Из изложенного следует, что вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие Родиной С.Г., руководствуясь положением статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал о надлежащем извещении данного заинтересованного лица, поскольку судебное извещение было возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, представленным в материалы дела листком нетрудоспособности подтверждено, что на момент поступления 13 декабря 2017 судебного извещения в отделение связи города Кандалакши Родина С.Г. в этот день была госпитализирована в ГОБУЗ "***", где находилась на стационарном лечении по 22 декабря 2017, при этом судебное извещение возвращено в суд 21 декабря 2017.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать о надлежащем извещении Родиной С.Г. о времени и месте рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве и уклонении заинтересованного лица от получения судебного извещения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, имеется нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного по делу определения, что в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая поставленный перед судом вопрос, судебная коллегия находит ходатайство судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).
Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2007 года удовлетворены исковые требования АКБ ОАО "Московский Деловой Мир" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 305865 рублей 59 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4658 рублей 66 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-11193 (LADА KALINA), _ _ года выпуска, идентификационный номер (VTN) *.
На основании указанного судебного акта Октябрьским районным судом города Мурманска выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решений суда.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2009 года произведена замена стороны правопреемником по гражданскому делу N2-2081/2007 с ОАО "МДМ-Банк" на ООО "Столичное коллекторское агентство".
По вступлению в законную силу указанного определения Октябрьским районным судом города Мурманска выдан исполнительный лист * N*, на основании которого ОСП города Кандалакши УФССП РФ по Мурманской области 29 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство N *.
Из имеющегося в исполнительном производстве письменного сообщения ООО "Столичное коллекторское агентство" видно, что по состоянию на 20 марта 2015 остаток задолженности П. по исполнительному листу составляет 303102 рубля 12 копеек.
_ _ года П. умер, что подтверждается записью акта о смерти N* от _ _ года, выданной отделом ЗАГС Администрации муниципального образования Кандалакшский район.
Согласно ответу нотариуса нотариального округа Кандалакшский район Мурманской области Л. наследником по закону, принявшим наследство на имущество наследодателя П. и получившей свидетельства о праве на наследство по закону, является *** наследодателя - Родина С.Г.
Приобщенной к материалам настоящего дела копией наследственного дела N* подтверждено, что _ _ 2016 Родиной С.Г. было подано нотариусу заявление о принятии наследства, оставшееся после смерти *** П., умершего _ _ 2015, и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В заявлении указано об отсутствии у наследодателя других наследников.
_ _ 2016 нотариусом нотариального округа Кандалакшский район Мурманской области Л. выданы Родиной С.Г. свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество умершего:
-одну вторую долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровая стоимость одной второй доли составляет 208796 рублей 99 копеек;
-одну восьмую долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровая стоимость одной восьмой доли составляет 45 898 рублей 35 копеек;
-одну четвертую долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: ..., кадастровая стоимость одной четвертой доли составляет 34 027 рублей 42 копейки;
- одну восьмую долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: ..., кадастровая стоимость одной восьмой доли составляет 20 866 рублей 75 копеек;
-автомобиль "OPEL VECTRA", _ _ года выпуска, стоимостью 10806 рублей.
В подтверждении своих доводов о том, что рыночная стоимость наследственного имущества меньше кадастровой, указанной в свидетельствах о праве на наследство по закону, Родиной С.Г. представлены отчеты специалиста-оценщика "Независимая экспертная оценка" Ш.
Согласно отчету N * от 16 апреля 2018 рыночная стоимость одной второй доли квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 108061 рубль.
Из отчета N * от 16 апреля 2018, составленного тем же специалистом-оценщиком, видно, что рыночная стоимость одной восьмой доли квартиры, расположенной по адресу: ..., определена в размере 23007 рублей.
Отчетом N * от 17 апреля 2018, составленным специалистом-оценщиком "Независимая экспертная оценка" Ш. рыночная стоимость одной четвертой доли одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., определена в размере 27573 рубля.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленным отчетам, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенных исследований и мотивированные выводы, выполнены специалистом-оценщиком, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям по оценке недвижимости, включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" право осуществлять оценочную деятельность.
Таким образом, стоимость перешедшего в порядке наследования к Родиной С.Г. наследственного имущества от умершего П. составляет 190313 рублей 75 копеек (108061+23007+27573+20866,75+10806).
Совокупностью исследованных обстоятельств подтверждается реализация Родиной С.Г. наследственных прав, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства и замены должника в исполнительном производстве.
Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 30 ноября 2015 с П. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01 июня 2013 по 31 августа 2015 в размере 35334 рубля 10 копеек, пени - 2980 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1349 рублей 43 копейки, всего взыскано 39663 рубля 63 копейки и выдан исполнительный лист (дело N 2-1314/2015).
Представленным в суд апелляционной инстанции чеком-ордером, а также справкой АО "Мурманэнергосбыт" от 18 мая 2018 N4-55-08/2114 подтверждено, что 15 февраля 2017 Родина С.Г. полностью погасила задолженность наследодателя в размере 39663 рубля 63 копейки, взысканную решением мирового судьи.
Учитывая изложенное, определяя пределы имущественной ответственности Родиной С.Г. по долгам умершего П., руководствуясь статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание рыночную стоимость наследственного имущества в размере 190313 рублей 75 копеек, уплату наследником долга наследодателя в сумме 39663 рубля 63 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о том, Родина С.Г. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах оставшейся части стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 150650 рублей 12 копеек.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 января 2018 года отменить.
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакши УФССП по Мурманской области Чукреевой Е.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену должника П., умершего _ _ года, на правопреемника Родину С.Г. в исполнительном производстве N *, возбужденном 29 марта 2010 года на основании исполнительного листа серии * N *, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска 06 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-2081/07 о взыскании с П. в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" задолженности в сумме 310524 рубля 25 копеек с обращением взыскания на заложенный автомобиль "ВАЗ-11193" "Лада-Калина", _ _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - *, установив ответственность Родиной С.Г. по долгам умершего П. в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества в размере 150650 рублей 12 копеек (сто пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят рублей 12 копеек).
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка