Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года №33-1318/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1318/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Старовойтова Р.В.
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Селиванова Анатолия Евгеньевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Голоцуц Аллы Петровны.
Признать Селиванова Анатолия Евгеньевича прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой 21 по адресу: <адрес>, - выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в пользу Голоцуц Аллы Петровны с Селиванова Анатолия Евгеньевича судебные расходы в размере 600 (шестьсот) рублей.
Отказать Селиванову Анатолию Евгеньевича в удовлетворении встречного иска.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., заключение прокурора, полагавшего о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Голоцуц А.П. обратилась в суд с иском к Селиванову А.Е. о его выселении как бывшего члена семьи собственника из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, мотивировав требования тем, что она является собственником названного жилого помещения, ответчик был вселен в него в связи с нахождением с ней в фактических брачных отношениях. В связи с созданием ответчиком препятствий в ее пользовании жилым помещением, отказом в добровольном порядке освободить жилое помещение просит его выселить.
Селиванов А.Е., не соглашаясь с требованиями иска, обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании Голоцуц А.П. не приобретшей право собственности данным жилым помещением, признании за ним права собственности на данное жилое помещение.
В обоснование встречных исковых требований указал, что фактически данное жилое помещение приобретено за его счет, что оформление переуступки права требования в связи с его членством в ПИК "Новоуренгойский" на Голоцуц А.П. носил формальный характер.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Селиванов А.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что совокупность доказательств подтверждает фактические обстоятельства приобретения спорного жилого помещения за счет его средств ввиду его членства в потребительском ипотечном кооперативе "Новоуренгойский". Ссылается на то, что Голоцуц А.П. не вносила паевые взносы, членом ПИК "Новоуренгойский" не являлась, ПИК "Новоуренгойский" ему денежные средства по условиям договора переуступки права требования не возвращал.
В письменных возражениях прокурор, принимавший участие в деле ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> за Селивановым А.Е.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником названного жилого помещения является Голоцуц А., что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным 25.12.2008 года серии N (кадастровый номер N.
Основанием для регистрации права собственности за Голоцуц А. явились договор N на соинвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес> от 15.11.2006 г., дополнительное соглашение N от 05.04.2007 г. к договору N от 15.11.2006 г. на соинвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес> от 15.11.2006 г., соглашение о перемене лиц в обязательстве от 08.06.2007 по договору N от 15.11.2006 на соинвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес> от 15.11.2006 г., акт приема-передачи квартиры от 08.06.2007 года.
Данные договоры сторонами не оспорены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заключению названных договоров и дополнительных соглашений предшествовало заключение между Селивановым А.Е., Голоцуц А. и потребительским ипотечным кооперативом "Новоуренгойский" 08.06.2007 года договора по уступке прав требования и обязанностей.
По условиям названного договора Селиванов А.Е. уступает свои права требования и переводит обязанности в соответствии с Уставом ПИК "Новоуренгойский" и Положением об условиях вступления, порядке приобретения недвижимости, порядке оплаты членами ПИК "Новоуренгойский" паевых и иных платежей и предоставления объектов недвижимости, утвержденного решением правления ПИК "Новоуренойский" (протокол N2 от 26 мая 2006 года), а Голоцуц А. принимает (п.1). Голоцуц А. приобретает статус члена ПИК "Новоуренгойский" с момента подписания распоряжения председателем ПИК "Новоуренгойский" о приеме в члены ПИК "Новоуренгойский" в порядке уступки прав требований (п.3).
Данный договор также сторонами не оспорен.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление Пленума ВС РФ N10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из непредоставления Селивановым А.Е. доказательств возникновения у него соответствующего права собственности на спорное жилое помещение, что согласуется с исследованными судом доказательствами по делу.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у Голоцуц А.П. денежных средств, что указывает на невозможность приобретение ею жилого помещения, на обстоятельства неисполнения ПИК "Новоуренгойский" условий договора уступки права требования и обязанностей по договору от 08.06.2007 года в части возврата ему вступительного взноса и паевых взносов, не могут быть признаны состоятельными.
Требования Селиванова А.Е. к ПИК "Новоуренгойский" об исполнении обязательств по названному договору в рамках настоящего дела не заявлялись, предметом настоящего спора не являлись. Само по себе неисполнение обязательств кооператива перед Селивановым А.Н. на существо спора не влияет.
Отвергая довод Селиванова А.Е. об отсутствии у Голоцуц А.П. возможности приобретения спорного жилого помещения в собственность, суд привел тому мотивированное обоснование, с которым судебная коллегия соглашается.
Более того, в судебном заседании суда первой инстанции истец Голоцуц А.П. заявила о применении срока исковой давности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ N, следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил, в том числе из того, что Селивановым А.Е. пропущен срок исковой давности. При этом суд указал, что о нарушении своего права он должен был узнать именно с момента заключения договора уступки права требования, то есть с 08.06.2007 года, в то время как со встречным иском он обратился спустя более 10 лет, а именно 10.01.2008 года.
Данный вывод суда Селивановым А.Е. не оспорен.
Доказательств тому, что Селиванов А.Е. узнал о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Голоцуц А. за пределами срока исковой давности суду не представлено.
Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Селиванов А.Е. указывал о добровольном заключении с Голоцуц А.П. договора уступки права требования и обязанностей от 08.06.2007 г., привёл обстоятельства, явившиеся поводом к заключению названного договора и оформления права собственности на названное жилое помещение за Голоцуц А.П.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вывод суда о выселении Селиванова А.Е. без предоставления другого жилого помещения согласуется с требованиями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Шошина
Судьи /подписи/ В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка