Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1318/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1318/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жигулина В.О. - Лаптевой Д.В. и апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
иск Жигулиной Я.Я. удовлетворить.
Взыскать с Жигулина В.О. в пользу Жигулиной Я.Я. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по юридическим услугам в размере 20 000 рублей, по экспертному заключению в размере 13 000 рублей, а всего в размере 48000 рублей.
Взыскать с Жигулина В.О. в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя ответчика Лаптевой Д.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также приняв во внимание заключение участвующего в деле прокурора Симак Е.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Жигулина Я.Я. обратилась в суд с иском к Жигулину В.О. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что 9 июня 2016 года ответчик, являясь в указанный период времени ее (истца) супругом, на пересечении улиц Демышева и Дмитрия Ульянова в г. Евпатория Республики Крым, в присутствии прохожих, употребляя в ее (истца) адрес нецензурные высказывания, причинил ей телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта N 604 от 15 июня 2016 года, согласно которому у нее (Жигулиной Я.Я.) обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на правой ноге, кровоподтеков на левом плече и левой ноге, которые образовались от действий тупых предметов, в срок, не противоречащий заявленной дате (9 июня 2016 года).
29 августа 2016 года по указанному факту по её (Жигулиной Я.Я.) заявлению уполномоченным должностным лицом ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), которое впоследствии было прекращено в связи с декриминализацией уголовного деяния, предусмотренного данной нормой.
Ссылаясь на то, что виновными действиями ответчика, ей (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею физических страданиях, связанных с совершением Жигулиным В.О. насильственных действий, вследствие которых она испытала болевые ощущения, а также в эмоциональных переживаниях, обусловленных унижением её человеческого достоинства в общественном месте, просила суд взыскать с Жигулина В.О. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, оцененного ею в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта ООО "Лечебно-эстетический центр "Лакрима" в размере 13 000 рублей.
Истец Жигулина Я.Я. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца - Корячихин А.В. иск поддержал, настаивая на том, что ответчик не отрицал того обстоятельства, что в оспариваемую им дату совершения описываемого истцом события он удерживал бывшую супругу за руку, чтобы с помощью физической силы подавить её сопротивление, при этом не смог опровергнуть доводы о том, что зафиксированные на её теле следы повреждений, не связаны с его виновными действиями.
Ответчик Жигулин В.О. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика - Лаптева Д.В. иск не признала, настаивала на том, что зафиксированные у истца повреждения получены ею при иных обстоятельствах, не связанных с действиями ответчика.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Жигулина В.О. - Лаптева Д.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит таковое отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Жигулиной Я.Я. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не были представлены объективные доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинения ей физических либо нравственных страданий. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из содержащегося в заключении ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" вывода эксперта следует, что обнаруженные у Жигулиной Я.Я. повреждения могли быть получены ею при любых обстоятельствах, которым соответствует механизм их образования. Ссылается при этом на то, что уголовное дело в отношении Жигулина В.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что прямо свидетельствует о недоказанности нанесения им побоев бывшей супруге. Также указывает на необоснованность принятия судом в качестве доказательства по делу представленного стороной истца заключения ООО "Лечебно-эстетический центр "Лакрима", как несоответствующего признакам относимости и допустимости.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор также не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Жигулиной Я.Я. в удовлетворении иска. В обоснование представления указывает на то, что материалы уголовного дела N, равно как и материалы гражданского дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих вину Жигулина В.О. в причинении истцу телесных повреждений 9 июня 2016 года при описываемых ею обстоятельствах. Обращает внимание на то, что после прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяния ответчик так и не был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1. КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 329 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, истец должен доказать, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права.
Как следует из содержания искового заявления, поводом для обращения Жигулиной Я.Я. в суд с иском к Жигулину О.В. о взыскании компенсации морального вреда, послужило событие, произошедшее по её (истца) утверждению 9 июня 2016 года.
Так, со слов Жигулиной Я.Я., 9 июня 2016 года ответчик, являясь в спорный период времени ее (истца) супругом, на пересечении улиц Демышева и Дмитрия Ульянова в г. Евпатория Республики Крым, в общественном месте (в присутствии прохожих лиц), используя в ее (истца) адрес ненормативную лексику (нецензурную брань), причинил ей телесные повреждения.
Судом также установлено, что 14 июня 2016 года Жигулина Я.Я. обратилась в уполномоченные органы внутренних дел г. Евпатория с заявлением о привлечении Жигулина О.В. к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений.
В рамках проверки по заявлению истца проведена медицинская экспертиза N 604 от 15 июня 2016 года по очному освидетельствованию Жигулиной Я.Я., из выводов которой следует, что у последней обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на правой ноге, кровоподтеков на левом плече и левой ноге, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий дате 9 июня 2016 года. Выявленные экспертом повреждения квалифицированы как не причинившие вреда её (Жигулиной Я.Я.) здоровью.
29 августа 2016 года уполномоченным должностным лицом ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было возбуждено уголовное дело N в отношении Жигулина В.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои).
11 июня 2017 года уголовное дело N, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Жигулина В.О. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, ввиду устранения преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.
В ходе судебного разбирательства по делу, с целью проверки доводов сторон о наличии причинно-следственной связи между зафиксированными у Жигулиной Я.Я. повреждениями и описываемым ею в исковом заявлении событием, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".
Как следует из заключения эксперта N 31 от 9 января 2018 года, выполненного на основании очного обследования Жигулиной Я.Я., проведенного 15 июня 2016 года, выявленные у подэкспертной повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, при любых обстоятельствах, которым соответствует механизм их образования.
Оценив доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений (побоев), в результате которых последняя испытала физическую боль и претерпела нравственные страдания, является доказанной, а потому счел наличествующими правовые основания для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по компенсации Жигулиной Я.Я. морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда первой инстанции, поскольку находит его постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истице, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
По смыслу приведенных процессуальных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Статьей 60 ГПК РФ, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указывалось судебной коллегией выше, на истце Жигулиной Я.Я. лежит бремя доказывания получения ею телесных повреждений при тех обстоятельствах, на которых она основывает свои исковые требования, и факта причинения ей физических и нравственных страданий именно ответчиком.
Истец, между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представила в подтверждение этому доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости.
Суд же при принятии обжалуемого решения не установил совершение именно ответчиком действий, в результате которых у истца могли возникнуть выявленные судебной медицинской экспертизой телесные повреждения.
Доказательства, которые бы подтверждали данные обстоятельства, в деле отсутствуют.
При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что достаточным доказательством, подтверждающим наличие оснований для наступления деликтной ответственности ответчика перед истцом, является сам факт обращения Жигулиной Я.Я. в полицию с заявлением о привлечении бывшего супруга к уголовной ответственности за побои, поскольку вина ответчика в причинении истцу побоев в установленном действующим законом порядке не установлена.
Результаты проводимых в рамках предварительного расследования по заявлению истца и в рамках настоящего гражданского дела экспертиз с достоверностью подтверждают лишь наличие повреждений, не исключающих указываемую Жигулиной Я.Я. дату их возникновения, но не механизм образования таковых.
Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих развитие конфликта с ответчиком при описываемых истцом событиях, бесспорно указывающие на то, что именно ответчик нанес Жигулиной Я.Я. побои, с которыми она связывает перенесенные физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что Жигулин О.В. не отрицал факт принудительного удержания истца за руку в день произошедшего в г. Евпатории конфликта, само по себе не свидетельствует о нанесении ей ответчиком побоев и для квалификации его действий в качестве таковых судом.
Тем более что именно причинение побоев, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, а не какое-либо иное умышленное либо непреднамеренное действие ответчика против личности Жигулиной Я.Я., является основанием настоящего иска и входит в круг тех обстоятельств, которые имеют значение для дела, и является предметом рассмотрения и доказывания.
Учитывая отсутствие представленных истцом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, обязанным возместить вред потерпевшей стороне, а также доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде побоев, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по п. 2 ст. 330 ГПК РФ, как принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием судебной коллегией нового решения об отказе Жигулиной Я.Я. в удовлетворении иска к Жигулину О.В. о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать Жигулиной Я.Я. в удовлетворении исковых требований к Жигулину В.О. о компенсации морального вреда.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
