Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1318/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1318/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора ООО "Лайф" Решетникова Н.А. нарешение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 января 2018 года, которым постановлено:
Иск Мальцевой Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лайф" в пользу Мальцевой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., в возмещение расходов по госпошлине 300 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Мальцева Ю.А. обратилась в суд с иском, указав, что в период соктября 2014 года по январь 2016 года ответчик незаконно размещал на подъездах ее дома, автомобилях, припаркованных к дому, листовки сее изображением, а также ее персональные данные (фамилию, имя, отчество, биометрические данные), сведения о том, что она является недобросовестным заемщиком ООО "Лайф", сведения о наличии задолженности по договору займа. Ответчик проводил комплекс мероприятий по взысканию задолженности, применяя вотношении нее и ее родственников меры психологического воздействия: в грубой, оскорбительной форме требовало возврата долга, сообщало обимеющейся задолженности соседям. В результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся внравственных страданиях, вызванных насмешками соседей и знакомых, нахождение в стрессовой ситуации, приведших кпрерыванию беременности и ухудшению состояния здоровья ее бабушки. Просит взыскать с ООО "Лайф" компенсацию морального вреда вразмере 150000 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика генеральный директор ООО "Лайф" Решетников Н.А просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Не представлено доказательств наличия действительного вреда и его размера, вины и противоправности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. ООО "Лайф" листовок, приложенных истцом к исковому заявлению, нераспространяло. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом факт распространения, а также порочащий характер этих сведений, недоказан. Ссылается насудебную практику, указывает, что судом неустановлены юридически значимые обстоятельства, кроме того, истцом не представлена копия свидетельства о заключении брака.
В дополнении к апелляционной жалобе указал, что в заявлении от11 мая 2014 г. истец дала бессрочное согласие Оператору - ООО"Айрис" на обработку с помощью автоматизированных информационных и документальных систем, использование и передачу, в том числе трансграничную, приведенных в настоящем заявлении персональных и биометрических персональных данных, в целях исполнения оператором обязательств и обеспечения (осуществления) прав по договору займа.
Истец Мальцева Ю.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции неявилась, доказательств уважительности причин неявки суду непредставила.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Лайф" - Решетникова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом установлено, что 11 мая 2014 года между ООО "Айрис" и Бейчук Ю.А. заключен договор займа N11-1420, поусловиям которого ей был предоставлен заем в размере 3500 руб. 23мая 2014 ООО "Айрис" в соответствии с договором уступки права требования переуступил права требования по указанному договору займа ответчику ООО"Лайф". После заключения брака 20 февраля 2016 г. Бейчук Ю.А. присвоена фамилия Мальцева.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.150, 151, 152.1, 152.2, 1101 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7, 9, 17, 24 Федерального закона от27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "Оперсональных данных", ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ от21декабря 2013 г. "Опотребительском кредите (займе)" и исходил изтого, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>. Впериод с октября 2014 года по январь 2016 года наподъездах указанного дома сотрудники ООО "Лайф" размещали листовки, содержащие ее фотографию, фамилию, имя, отчество, а также указания на то, что истец является "недобросовестным заемщиком", указан слоган "Каждый порядочный гражданин понимает, что долги надо отдавать!". Мальцева Ю.А. согласия на использование ее изображения и персональных данных ответчику не давала.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями дляотмены решения.
В соответствии со ст.152.2 ГК РФ если иное прямо непредусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации оего частной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию очастной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах (часть 2).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.
В соответствии со ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, вкоторых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется вгосударственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии сположениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным длявсеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет" (п.43).
Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (п. 44).
Учитывая, что опубликование изображения истца направлено науведомление граждан об имеющейся у нее задолженности и неподпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст.152.1 ГК РФ, при которых согласия гражданина не требуется, суд правильно пришел к выводу о том, что размещение изображения истца влистовках осуществлялось незаконно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта размещения листовок ООО "Лайф", что невозможно установить непосредственного причинителя вреда, его вину, не согласии с оценкой доказательств, не являются основаниями для отмены решения.
Решение содержит конкретные доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Результаты оценки доказательств, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции привел в решении в соответствии сост. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции в качестве доказательств привел показания свидетелей В.Е.А., В.И.Г., С.Н.В., подтвердивших распространение листовок сотрудниками ответчика. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности пост.307УК за дачу заведомо ложных показаний, являются лицами, незаинтересованными в исходе настоящего дела.
Из содержания самой листовки, в которой отражена информация оналичии задолженности истицы по состоянию на определенную дату, о том, что она является недобросовестным заемщиком ООО " Лайф", что в отношении нее принимались меры по решению вопроса вдосудебном порядке, которые положительных результатов не дали, всвязи с чем сотрудниками юридического отдела формируется пакет документов для обращения в суд следует, что указанная информация, исходя из обстоятельств дела, могла быть известна только ответчику, которому были переуступлены права требования по договору займа. Как следует из материалов дела, начиная с октября 2014 года ООО "Лайф" осуществляло в судебном порядке взыскание долга с истицы. ООО "Айрис", переуступив права требования долга с Мальцевой Ю.А. ответчику 23 мая 2014 года, утратило право взыскания задолженности, всвязи с чем предположение представителя ответчика о возможном распространении листовок указанным лицом, безосновательно. Доводы ответчика о том, что в листовках отсутствует номер договора займа, неуказан правильный размер задолженности и другие обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основаниями для отмены решения, так как сведений, указанных в листовке, достаточно дляустановления нарушения прав истца.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика непредставлено доказательств того, что информация, отраженная впредставленных суду листовках, стала доступной иным лицам помимо воли ООО "Лайф".
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления оснований ответственности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что передача персональных данных истца другим лицам не нарушает прав истца как субъекта персональных данных и не противоречит положениям Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), необоснованны.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно копределенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых сиспользованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона оперсональных данных).
Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное непредусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого сэтим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).
В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, всилу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч.3 ст. 9 Закона о персональных данных).
Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.
В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
Судом установлено, что ответчик разместил на листовках, расклеенных в месте проживания истца, изображение истца.
Между тем из материалов гражданского дела не усматривается, что Мальцева Ю.А. (Бейчук Ю.А.), являясь субъектом персональных данных, выразила согласие на их предоставление третьим лицам.
Из содержания заявления от 11 мая 2014 г. к договору займа, заключенного между Бейчук Ю.А. и ООО "Айрис", следует, что истец дала согласие Оператору - ООО "Айрис" на обработку с помощью автоматизированных информационных и документальных систем, использование и передачу, в том числе трансграничную, приведенных в настоящем заявлении персональных и биометрических персональных данных, в целях исполнения оператором обязательств и обеспечения (осуществления) прав по договору займа.
Доводы ответчика о том, что право на передачу персональных данных без согласия субъекта персональных данных третьим лицам вытекает из положений п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, являются необоснованными.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, лица, которые видели изображение на листовках, не являются стороной по договору, заключенному между ООО "Айрис" и ООО "Лайф".
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, разместив в листовке фотографию истца, его персональные данные без его согласия, ответчиком были нарушены неимущественные права истца, в связи с чем ее требования окомпенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 151, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и определил, что с учетом принципа разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения, степени причиненных истцу нравственных страданий, следует взыскать моральный вред в 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от19апреля 2017года о взыскании задолженности по договору займа N11-1420 с Мальцевой Ю.А. в пользу ООО "Лайф" в размере 108710руб. было отменено, не является основанием для отмены решения, так как судебное разбирательство подтверждает факт взыскания задолженности в судебном порядке. Из объяснений сторон следует, что после отмены заочного решения решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 января 2017года с истца была взыскана задолженность по указанному договору займа N11-1420 в размере 6796,16 руб., из которых основной долг -3500 руб., 3296,16 руб. -проценты.
Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2013 г. N 20-КГ13-7 не является основанием для отмены решения, так как оно принято при иных юридически значимых обстоятельствах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос опредставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так как судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, то походатайству истца и ответчика были приобщены к материалам дела доказательства, в том числе копии заявление истца на обработку данных, свидетельства о заключении брака.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом недопущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 января 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора ООО "Лайф" Решетникова Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Терехина
Судьи О.В. Лукьянова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
