Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2017 года №33-1318/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1318/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Пужаева В.А.
судей Козиной Е.Г.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Яшковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Ярмина Ю.Д. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности внести изменения в автоматизированную систему обязательного страхования, взыскании излишне уплаченной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Ярмина Ю.Д. - Волкова С.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Волков С.В., действующий в интересах истца Ярмина Ю.Д., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль марки < данные изъяты>, в подтверждение чего выдан страховой полис ОСАГО серии <№>, сроком действия с 26 августа 2015 г. по 25 августа 2016 г. Расчет страховой премии был произведен с учетом коэффициента за безаварийную езду КБМ (коэффициент «бонус-малус»), равного 1, и ее сумма составила 3623 руб. 84 коп.
Истец указывает, что при расчете страховой премии по данному договору страхования необходимо было применять коэффициент за безаварийную езду, равный 0, 55, на основании которого сумма подлежащей им выплате страховой премии составляла бы 1993 руб. 11 коп.
После приобретения полиса ОСАГО истцом были сделаны запросы в Российский союз автостраховщиков (далее РСА) о расчете КБМ и получены ответы, из которых следует, что за период с 2014 года по 2016 год при заключении им договоров ОСАГО были применены КБМ, равные 1
Истец считает, что КБМ по полису <№> сроком действия с 26 августа 2015 г. по 25 августа 2016 г. должен был составить 0, 55.
Таким образом, ответчик при заключении договора ОСАГО лишил истца права на законные скидки, и в последующем он на многие годы вперед будет нести дополнительные денежные расходы при оплате страхового вознаграждения.
Поданная представителем истца 19 сентября 2016 г. претензия с требованиями об устранении нарушения закона и возврате излишне уплаченной страховой премии в сумме 1087 руб. 15 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, оставлена ответчиком без ответа.
Истец, с учетом увеличения требований, просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения в автоматизированную систему обязательного страхования и указать класс за безаварийную езду, равный 12, что соответствует КБМ - 0, 55 по страховому полису <№>, сроком действия с 26 августа 2015 г. по 25 августа 2016 г.; взыскать с ответчика излишне уплаченную часть страховой премии в размере 1630 руб. 73 коп, неустойку в размере 1826 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г. иск Ярмина Ю.Д. удовлетворен частично, постановлено:
обязать ПАО Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в отношении Ярмина Ю.Д. и указать класс за безаварийную езду, равный 12, что соответствует коэффициенту КБМ - 0, 55 по страховому полису <№>, сроком действия с 26 августа 2015 г. по 25 августа 2016 г.
взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную страховую премию в размере 1630 руб. 73 коп, неустойку в размере 864 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 8495 руб. 16 коп.
в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса отказать;
с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Ярмина Ю.Д. - Волков С.В. просил изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа; указывает о том, что ссылка суда первой инстанции на абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении неустойки и применении для данных правоотношений десятидневного срока рассмотрения претензии неправомерны; расчет неустойки произведен неверно, верным будет применение пункта 4 статьи 16.1 данного закона и пятидневного срока рассмотрения претензии; штраф подлежит взысканию в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. считает решение суда законным.
Истец Ярмин Ю.Д., его представитель - адвокат Волков С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 213- 221), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России, в соответствии с настоящим Федеральным законом, актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Расчет страховой премии по договору ОСАГО производится страховщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
В силу пункту 9 статьи 15 Закона об ОСАГО, при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.
При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 24 августа 2015 г. между Ярминым Ю.Д. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, в подтверждение чего выдан страховой полис ОСАГО серии <№>, сроком действия с 26 августа 2015 г. по 25 августа 2016 г., с уплатой страховой премии в размере 3623 руб. 84 коп, установлен 4 класс (КБМ = 1).
В целях применения коэффициента «бонус-малус», в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО, создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.
По сведениям АИС РСА от 22 марта 2017 г., с Ярминым Ю.Д. было заключено несколько договоров ОСАГО, каких-либо фактов страховых выплат в период действия предыдущих договоров ОСАГО не установлено. При заключении 29 августа 2013 г. очередного договора ОСАГО коэффициент КБМ и класс безаварийной езды у Ярмина Ю.Д. был потерян.
19 сентября 2016 г. представителем истца Волковым С.В. ответчику направлена претензия с требованиями в течение пяти календарных дней внести изменения в АИС РСА, о возврате переплаты страховой премии в размере 1087 руб. 15 коп, выплате расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.
Претензия представителя истца, полученная ответчиком 22 сентября 2016 г, осталась без ответа.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 151, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу о признании незаконными и нарушающими права истца как потребителя, действий ПАО Страховая компания «Росгосстрах», частично удовлетворив заявленные требования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела, указанных нормах права.
Решение суда обжаловано стороной истца в части взыскания неустойки и в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части решение не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как было указано ранее, 23 ноября 2016 г. истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать неустойку за период с 28 сентября 2016 г. по день обращения в суд, то есть по 23 ноября 2016 г. за 56 дней. При этом истец мотивировал свои требования о взыскании неустойки статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) и рассчитывал её размер от излишне уплаченной суммы страховой премии.
Суд первой инстанции не согласился с расчетом размера неустойки, приведенным стороной истца, и привел свой расчет с указанием на абзац 2 пункта 1 и пункт 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применил для данных правоотношений десятидневный срок рассмотрения претензии и расчет неустойки произвел в 1% от излишне уплаченной суммы страховой премии ежедневно.
В апелляционной жалобе представитель истца Волков С.В. не согласен с приведенным судом расчетом неустойки, указывает о том, что расчет неустойки произведен неверно, необходимо в данной ситуации применить пункт 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 9 статьи 15 указанного закона в части пятидневного срока рассмотрения претензии, считал, что неустойка составляет 2029 руб. 35 коп, исходя из следующего расчета: 3623 руб. 84 коп. (уплаченная истцом страховая премия) х 1% х 56 дней.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы представителя истца, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и соглашается с расчетом приведенным судом в решении на основании следующего.
Пункт 9 статьи 15 Закона об ОСАГО устанавливает пятидневный срок внесения изменений в страховой полис обязательного страхования при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора.
В спорном случае данная норма закона не применима, поскольку истец не просил изменить сведения, поданные им в заявлении о заключении договора ОСАГО.
Указание представителя истца в апелляционной жалобе на иной расчет неустойки, а именно, от суммы страховой премии в размере 3623 руб. 84 коп выходит за рамки тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно положению части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Данная позиция разъяснена и в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ярмина Ю.Д. - Волкова С.В. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка