Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 сентября 2017 года №33-1318/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1318/2017
 
05 сентября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Добриной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стороженко ФИО11 к Врублевской ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Стороженко ФИО13 к Врублевской ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения отказать,
у с т а н о в и л а:
Стороженко Н.Г. обратилась в суд с иском к Врублевской А.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указала, что в период с февраля по август 2014 года по просьбе Врублевской А.П. заключила кредитные договоры с различными банками на общую сумму < данные изъяты> рублей, которую передала ответчику. По устному соглашению сторон ответчик взяла на себя обязательство по возврату сумм кредитов и уплате процентов.
Изначально Врублевская А.П. добросовестно исполняла принятые на себя обязательства, но с ноября 2014 года перестала производить платежи по требованиям об исполнении обязательств. С целью избежания начисления неустоек и штрафов истец начал самостоятельно погашать задолженность.
На обращение истца с требованием об исполнении обязательств по кредитным договорам либо возврате переданных денежных средств ответчик заверял, что погасит задолженность и вернет полученные деньги, однако денежные средства возвращены не были.
Истцом также предложено оформить сложившиеся между сторонами правоотношения письменно, однако на такое предложение ответчик не отреагировал, от добровольного возврата полученной денежной суммы уклонился.
Ссылаясь на положения статей 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что на стороне Врублевской А.П. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просила суд взыскать с нее в свою пользу денежную сумму в размере < данные изъяты> рублей, а также судебные издержки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Стороженко Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец считает, что факт передачи ответчику денежных средств, полученных истцом по кредитным договорам доказан, а именно объяснениями ответчика, зафиксированными в протоколе допроса, имеющегося в материалах проверки, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако судом проигнорированы результаты проверки и объяснения ответчика, данные в ходе ее проведения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Врублевская А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Стороженко Н.Г. и ее представителя по доверенности Виганда А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Врублевской А.П. по доверенности Сухинина Ю.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нижеследующим.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил денежные средства от Стороженко Н.Г., однако требования истца о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств, переданных ответчику) основаны на соглашении сторон и вытекают из обязательств, связанных с возвратом переданных Врублевской А.П. денежных средств.
Суд указал, что истец ссылается в исковом заявлении на статьи 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые находятся в противоречии, поскольку если между сторонами имеет место какое-либо соглашение, то нет оснований для применения правил о неосновательном обогащении, так как возникшие на основании этого соглашения правоотношения, в том числе касающиеся исполнения принятых на себя сторонами обязательств, регулируются соответствующими нормами гражданского права и условиями заключенной сделки.
Суд, руководствуясь статьями 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что поскольку суд рассматривает и разрешает дела в рамках заявленных требований, а истец затруднился определить природу возникших между сторонами правоотношений, настаивая на рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, применить иные нормы гражданского права не представляется возможным.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Такие факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, ... между Стороженко Н.Г. и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор, по условиям которого Стороженко Н.Г. предоставлен кредит < данные изъяты> рублей.
... между Стороженко Н.Г. и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор на < данные изъяты> рублей.
... между Стороженко Н.Г. и «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор на сумму < данные изъяты> рублей.
... между Стороженко Н.Г. и банком «Траст» заключен кредитный договор на < данные изъяты> рублей.
Полученные по договорам с АКБ «Банк Москвы» и банком «Траст» денежные средства на общую сумму < данные изъяты> рублей Стороженко Н.Г., в отсутствие предусмотренных на то законом или сделкой оснований, передала Врублевской А.П. Получение от истца указанных денежных средств признано ответчиком, что следует из объяснений данных ... в отделе МВД России по г.Майкопу в ходе проведения проверки по заявлению Стороженко Н.Г. о возбуждении в отношении Врублевской А.П. уголовного дела по факту мошенничества.
В частности, ответчик подтвердил, что по его просьбе истец оформил кредиты в размере < данные изъяты> рублей и < данные изъяты> рублей, после получения от истца указанных денежных средств ответчик воспользовался ими по своему усмотрению, ежемесячно осуществлял платежи по кредитам.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что кредитные договоры от ... на < данные изъяты> рублей, от ... на < данные изъяты> рублей, от ... на < данные изъяты> рублей заключены истцом по просьбе ответчика, которая подтвердила наличие между сторонами соглашения о порядке погашения кредитов, а также наличие у нее обязательств по их погашению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец понес убытки, связанные с оплатой банкам основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В этой связи требования истца о взыскании убытков в виде основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств ответчиком не доказано, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом частичного погашения < данные изъяты> рублей, в том числе по договору от ... (< данные изъяты> рублей) - < данные изъяты> рублей, по договору от ... (< данные изъяты> рублей) - < данные изъяты> рублей, по договору от ... (< данные изъяты> рублей) - < данные изъяты> рублей (л.д. 181, 193-206) истцом кредитных обязательств на дату его обращения в суд с настоящими требованиями (на ... ), а согласно представленным Врублевской А.П. в материалы дела платежным документам ею оплачено < данные изъяты> рублей, в том числе - по договору от ... (< данные изъяты> рублей) - < данные изъяты> на общую сумму < данные изъяты> рублей; по договору от ... (< данные изъяты> рублей) - < данные изъяты> на общую сумму < данные изъяты> рублей; по договору от ... (< данные изъяты> рублей) < данные изъяты> на общую сумму < данные изъяты> рублей, на карту Сбербанка на имя Стороженко Н.Г. внесено: < данные изъяты> на общую сумму < данные изъяты> рублей (л.д. 216 - 245), размер неосновательного обогащения составляет < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> рублей - < данные изъяты> рублей).
В части взыскания неосновательного обогащения по договору от 19 августа 2014 года между Стороженко Н.Г. и «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму < данные изъяты> рублей истцу следует отказать, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт получения данных заемных средств, в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из содержания приведенной нормы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 мая 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования Стороженко ФИО15 о взыскании с Врублевской ФИО16 неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Врублевской ФИО17 в пользу Стороженко ФИО18 неосновательное обогащение в размере < данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка