Определение Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года №33-13181/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2020 года Дело N 33-13181/2020
г.Екатеринбург 02.10.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" к Полухиной ( / / )6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ответчика Чумаченко Т.Е. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 13.08.2016.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Чумаченко Т.Е. (по доверенности от 14.01.2020), суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2016 удовлетворены исковые требования ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" к Полухиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 28.02.2020 заявление ответчика Полухиной С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 31.08.2016 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020, определение суда от 28.02.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Полухиной С.Г. - без удовлетворения.
23.06.2020 в суд от представителя ответчика Полухиной С.Г. - Чумаченко Т.Е. поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда от 31.08.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что о вынесенном заочном решении ответчику стало известно только в январе 2020 из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, 13.01.2020 ответчик получила копию заочного решения от 31.08.2016. По адресу, по которому ответчику направлялась судебная корреспонденция - <адрес> ответчик не проживает, поскольку с июля 2014г. и по настоящее время она проживает по адресу: <адрес>
22-2. С 04.03.2015 ответчик трудоустроена в ООО "ЕврАзЛогистика" на должность кладовщика, с 19.07.2016 и по настоящее время является сотрудником АО "Мебельная компания "Шатура" Московская область.
Определением суда от 23.07.2020 в удовлетворении заявления, поданного представителем ответчика Чумаченко Т.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2016 отказано (л.д. 195-200).
В частной жалобе представитель ответчика Чумаченко Т.Е. проситла отменить указанное определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что ответчик Полухина С.Г. длительное время не проживала по месту своей регистрации в г. Екатеринбурге, в связи с чем не могла своевременно реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы. С 19.03.2020 суды фактически прекратили работу ввиду введенного режима самоизоляции, а рассмотрение частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда состоялось только в июне 2020, в связи с чем ранее ответчик Полухина С.Г. не имела возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой. Поскольку ответчиком было обжаловано определение суда от 28.02.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об от мене заочного решения, то обращение в суд с апелляционной жалобой было бы преждевременным.
Возражения в письменном виде на частную жалобу не поступили.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чумаченко Т.Е. поддержала доводы частной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения заочного решения), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 31.08.2016, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не представлено.
Суд приходя к таким выводам указал, что ответчик Полухина С.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ей направлялась повестка по месту ее регистрации - <адрес> (л.д. 66), которая подтверждена сведениями адресной справки (л.д. 67). Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика 06.09.2016, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.
Как следует из доводов частной жалобы, ответчик Полухина С.Г. длительное время не проживала по месту своей регистрации в г. Екатеринбурге, в связи с чем не могла своевременно реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом определения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Не проживание ответчика Полухиной С.Г. по месту регистрации не свидетельствует о том, что судом не была исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном споре. Материалами дела документально подтверждено надлежащее и своевременное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направлении в адрес ответчика копии заочного решения суда.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту проживания почтовой корреспонденции является риском лица, в адрес которого данная корреспонденции была направлена и все неблагоприятные последствия в данном случае несет данное лицо.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Доказательств уважительности причин столь длительного пропуска процессуального срока ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка представителя ответчика в частной жалобе на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что с 19.03.2020 суды фактически прекратили работу ввиду введенного режима самоизоляции, а рассмотрение частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда состоялось только в июне 2020, правового значения при установленных по делу обстоятельствах не имеет, на сделанные судом выводы не влияет.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка