Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.,
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2020 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Кузнецовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 16.07.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 1050721848. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб., под 34,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 13.01.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 438334,32 руб., из них: просроченная ссуда 283315,46 руб., просроченные проценты 83815,14 руб., неустойка по ссудному договору 34310,22 руб., неустойка на просроченную ссуду 36893,39 руб.
28.05.2019 Банком направлено в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1050721848 в размере 438334,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины 7583,34 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель выражает несогласие с применением срока исковой давности, указывая на то, что мировым судьей был внесен судебный приказ 30.08.2019, который был отменен 10.09.2019, Банк обратился в суд в январе 2020 года, в связи с чем требования Банка подлежат удовлетворению с 30.08.2016, то есть за предшествующие три года до обращения Банка за судебной защитой. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 185 178,69 руб.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. (л.д. 134-136).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16.07.2013 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Кузнецовой Н.А. был заключён кредитный договор N 1050721848 о предоставлении потребительского кредита на сумму 300000 руб., под 34,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Банком принятые на себя обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет Кузнецовой Н.А., что подтверждается выпиской по счету (л.д.14)
05.05.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".
01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. (ОГРН 1144400000425).
05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
Кузнецова Н.А. принятые обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 13.01.2020 составляет 438334,32 руб., из них: просроченная ссуда 283315,46 руб., просроченные проценты 83815,14 руб., неустойка по ссудному договору 34310,22 руб., неустойка на просроченную ссуду 36893,39 руб.
Судом также установлено, что 30.08.2019 мировым судьей судебного участка N 6 Миллеровского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Н.А. задолженности по кредитному договору N 1050721848 в размере 438 334,32 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 791,67 руб.
10.09.2019 на основании заявления Кузнецовой Н.А., мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, суд исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, банком пропущен. При этом судом срок исковой давности был исчислен с момента осуществления ответчиком последнего платежа- 12.05.2014г.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. По графику погашения кредита, подписанному сторонами, ответчик должна уплачивать 7 числа каждого месяца сумму аннуитетного платежа в размере 10554,03 руб.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела усматривается, что судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Н.А. задолженности по кредитному договору N 1050721848 был вынесен 30.08.2019, отменен судебный приказ 10.09.2019.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 28.01.2020 т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам до 07.09.2016 истцом пропущен срок исковой давности.
Исходя из графика платежей, представленного Банком, с учетом примененного судебной коллегией срока исковой давности, включению в расчет по задолженности подлежат платежи с 07.09.2016 включительно по 07.08.2018 и сумма задолженности по основному долгу составляет 174 029,38 руб., по процентам -66 593,95 руб. (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.07.2013 в размере 240 623,33 руб., в связи с чем решение суда в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене.
Кроме того, рассматривая требования Банка о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 34310,22 руб., неустойки на просроченную ссуду 36893,39 руб., исходя из расчета задолженности по кредиту, представленному Банком, по состоянию неустойки по ссудному договору на 25.02.2015, неустойки по договору просроченной ссуды 25.09.2015. с учетом примененного судебной коллегией срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку рассчитаны и заявлены к взысканию по платежам, за пределами срока исковой давности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5606,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Натальи Александровны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050721848 от 16 июля 2013г. в размере 240 623,33 руб., в том числе основной долг - 174 029,38 руб., проценты за пользование кредитом - 66 593,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5606,23 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
