Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-13180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Дудовой Е.И.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ионова П.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" устранить производственные дефекты автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN N в виде:
задняя левая дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;
задняя правая дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;
передняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;
задняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;
передняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;
задняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;
крышка багажника, истирание ЛКП слева/справа в нишах под установку задних фонарей от контакта с упорами корпуса;
правая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с упором корпуса заднего фонаря;
левая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с упором корпуса заднего фонаря,
в течение срока, установленного Законом "О защите прав потребителей", с момента передачи товара.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Ионова Петра Викторовича неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 2 000 рубле и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 4 000 рублей.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Ионова Петра Викторовича неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 процента от стоимости товара (14 400 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу индивидуального предпринимателя Ворошилова Алексея Вячеславовича (НЭЦ "Эксперт Авто") расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 67 469 рублей 76 копеек.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" - Грошева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ионова П.В. - Герасина В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ионов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN N, 2016 года выпуска, стоимостью 1 440 000 руб. Гарантийный срок составляет 5 лет или 150 000 км пробега, что наступит ранее. Производителем автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД". За время эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефекты производственного характера.
Истец обратился к ответчику с требованием незамедлительного безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков автомобиля, требование ответчиком получено, однако недостатки не устранены.
15.01.2020 автомобиль осмотрен специалистами сервисного центра ответчика, которые установили разрушение ЛКП, дефекты являются незначительными и связаны с конструктивными особенностями автомобиля.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований, просил возложить на ответчика обязанность устранить производственные дефекты автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN N в виде:
- задняя левая дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;
- задняя правая дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;
- передняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;
- задняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;
- передняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;
- задняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;
- крышка багажника, истирание ЛКП слева/справа в нишах под установку задних фонарей от контакта с упорами корпуса;
- правая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с упором корпуса заднего фонаря;
- левая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с упором корпуса заднего фонаря.
Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1 % от стоимости автомобиля, 14 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2020 по 18.08.20202 - 200 000 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1 % от стоимости автомобиля, 14 400 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения требования.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.
В заседание судебной коллегии третье лицо своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN N изготовлен в 2016 году, производителем автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".
11.10.2019 указанный автомобиль приобрел истец за 1 440 000 руб. по договору купли-продажи.
Указанные обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства <адрес>, выданным 16.06.2016, договором купли-продажи от 11.01.2019.
Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Поскольку в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, истец обратился к ответчику с претензией об их безвозмездном устранении.
Из акта проверки качества транспортного средства от 15.01.2020, составленного ООО "Имола" (дилерский центр ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД"), следует, что Ионовым П.В. заявлено о наличии в автомобиле следующих неисправностей:
- истирание ЛКП под обивкой дверей;
- истирание ЛКП в проеме задней двери от буфера;
- истирание ЛКП под задними фонарями;
- дефект ЛКП по рамке опускного стекла задней правой двери;
- истирание ЛКП под обивкой задней откидной двери.
В результате осмотра автомобиля истца специалистами ООО "Имола" было установлено, что в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля допускаются локальные истирания на внутренних панелях дверей под обивкой, панелях задних крыльев и крышки багажника под фонарями. Истирание ЛКП в проеме двери от буфера не установлено, поскольку контакт буферов с ЛКП не предусмотрен конструкцией. Истирание ЛКП под обивкой задней откидной двери не установлено. Дефект ЛКП на рамке опускного стекла задней правой двери связан с эксплуатацией.
Для проверки доводов сторон о наличии недостатков товара и причине их возникновения суд было назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено НЭЦ "Эксперт Авто".
Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы в автомобиле истца на момент проведения экспертизы имеются дефекты, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении:
задняя левая дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;
задняя правая дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;
передняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;
задняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;
передняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;
задняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;
крышка багажника, истирание ЛКП слева/справа в нишах под установку задних фонарей от контакта с упорами корпуса;
правая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с упором корпуса заднего фонаря;
левая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с упором корпуса заднего фонаря,
проем задней левой двери, истирание верхнего слоя бесцветного лака от контакта с резиновым буфером двери;
проем задней правой двери, истирание верхнего слоя бесцветного лака от контакта с резиновым буфером двери;
капот, замятие (деформация) металла в центральной части от контакта с поводками щеток стеклоочистителей;
ветровое стекло, скол в центральной части;
задняя левая дверь, сдир ЛКП с замятием (деформацией) металла;
передний бампер, капот, крыло переднее левое/правое - наличие сколов ЛКП.
Эксперт установил, что дефекты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 являются производственными, а дефекты NN 10, 11, 12, 13, 14, 15 - эксплуатационными.
Причина образования производственных недостатков связана и технологическими и конструктивными недоработками процесса проектирования и изготовления автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составлять 17 017,30 руб., суммарная трудоемкость устранения дефектов составляет 14,6 нормо-часа.
Допрошенный судом эксперт ФИО1 выводы вышеуказанного заключения полностью подтвердил, пояснил, что все выявленные в автомобиле дефекты, в том числе производственные, могут быть устранены в сервисном центре, стоимость устранения незначительна. При проведении исследования эксперт учитывал всю техническую документацию на автомобиль, представленную производителем, поскольку эта документация находится в свободном доступе. Кроме того эксперт отметил, что при исследовании им было установлено наличие щелевой коррозии, которая местами выходила изнутри, а именно из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем задней левой и задней правой двери. Это свидетельствует о том, что поверхность была плохо подготовлена под окраску, в связи с чем, в стыке металла начинают протекать коррозийные процессы, то есть происходит разрушение металла, что не соответствует технической документации.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.
Доводам стороны ответчика о том, что при проведении исследования экспертом не учитывались положения технической документации в отношении автомобилей KIA, модель Sportage, суд дал критическую оценку, поскольку из заключения следует, что при проведении исследования указанные документы экспертом исследовались и учитывались при даче заключения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие в спорном автомобиле производственных недостатков, заложенных при его изготовлении, что явилось основанием для возникновения у истца права предъявить изготовителю автомобиля требования о безвозмездном устранении недостатков.
О наличии недостатков в автомобиле ответчику было сообщено в претензии истца, направленной в адрес ответчика, после которой была организована проверка качества в дилерском центре СТО ООО "ИМОЛА".
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 475, 503 ГК РФ; ст.ст. 18 (п. 1), 19 (п. 1) и 20 (п. 1) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст. 56 ГПК РФ, - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ионова П.В.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 151, 330, 333) и Закона о защите прав потребителей (ст.ст. 15, 20 и 23), а также на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определилк взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда и неустоек.
В соответствии со ст. 85 (абз. 2 ч. 2) ГПК РФ с ответчика взысканы расходы НЭЦ "Эксперт Авто" на проведение судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной автотехнической экспертизы и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективной и не профессиональной с технической точки зрения оценке апеллятора, которая не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.
Объективных доказательств, подвергающих сомнению правильность проведенного судебными экспертами исследования и достоверность приведенных им выводов, ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на техническую документацию, допускающую возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия в результате контакта кузовных панелей и автокомпонентов, в местах их контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, не может быть принята во внимание судебной коллегии ввиду ее необоснованности. Апеллятор не указывает, что это за техническая документация, для чего она используется и на каком этапе производства автомобиля.
Доказательств тому, что истец был предупрежден продавцом о том, что автомобиль может иметь или имеет производственные недостатки, вследствие указанных выше причин, в материалах дела не представлено. Обратное исключало бы правомерность заявленных истцом требований в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном восприятии как норм материального права, так и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
