Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13180/2020
г. Екатеринбург
07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.
судей
Деменевой Л.С.,
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации Таборинского сельского поселения к Румянцеву ( / / )25 Румянцевой ( / / )24, Румянцеву ( / / )23, Румянцевой ( / / )26 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расторжении договора социального найма и заключении договора социального найма, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Казаринова А. А., ответчиков Румянцева А. И., Румянцевой И. В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
Администрация Таборинского сельского поселения обратилась в суд с иском к Румянцеву ( / / )22, в котором с учетом уточнений (том 1 л. д. 97) просила выселить семью Румянцева ( / / )21 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; расторгнуть договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 48,2 кв.м. с Администрацией Таборинского сельского поселения и обязать Румянцева ( / / )20 в месячный срок заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 48,9 кв.м. с Администрацией Таборинского сельского поселения.
В обоснование иска представитель истца указал, что постановлением Администрации Таборинского сельского поселения от 12.05.2011 N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
С ответчиком Румянцевым А.И. заключен договор социального найма жилого помещения N от 25 декабря 2012 года на состав семьи четыре человека: жена - Румянцева ( / / )18 сын - Румянцев ( / / )17, дочь - Румянцева ( / / )19.
В январе ответчику были вручены смотровые талоны о предоставлении на выбор двух жилых помещений, село Таборы<адрес>
Квартира в сносимом многоквартирном доме с печным отоплением, водоснабжение - колодец, удобства во дворе. Предоставляемая квартира в многоквартирном жилом доме, введенном в 2017 году, - однокомнатная, холодное водоснабжение - скважина, санузел, водонагреватель, отопление - электрическое.
В январе 2019 года ответчик осмотрел квартиру <адрес>. В письменном виде ни согласие, ни отказ не оформил. Устно сообщил, что квартира не устраивает его, в связи с отсутствием печного отопления. Ответчику направлено письмо 25 января 2019 года N .
22 марта 2019 года супруги Румянцевы повторно осмотрели квартиры по улице <адрес>.
Ответчиком до настоящего времени никакого решения по переселению в жилое помещение не предпринято
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.06.2020 исковые требования администрации Таборинского сельского поселения к Румянцеву ( / / )14, Румянцевой ( / / )13, Румянцеву ( / / )16, Румянцевой ( / / )15 о выселении из жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения, расторжении договора социального найма и заключении договора социального найма оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, указывает, что судом неправильно применены нормы права.
Ответчикам неоднократно в 2019 - 2020 гг. направлялись письма о предоставлении на выбор двух жилых помещений. Квартира в сносимом многоквартирном доме двухкомнатная, с печным отоплением, водоснабжение - колодец, удобства во дворе. Предоставляемая благоустроенная квартира в многоквартирном жилом доме, введенном в 2017 году, однокомнатная. Холодное водоснабжение - скважина, санузел, водонагреватель, отопление - электрическое (конвекторы). Ответчики ранее отказались получать квартиру по причине отсутствия печного отопления.
Истец ссылается на судебную практику, где указано, что в расчет принимается не количество комнат в прежнем жилом помещении, а именно его общая площадь. Предоставляемое жилое помещение соответствует степени благоустройства жилых помещений соответствующего населенного пункта. Предоставляемая квартира <адрес> улучшает жилищные условия граждан по степени благоустройства и по площади. В отношении состояния дома ссылается на судебную экспертизу, указывая, что состояние дома ограниченно - работоспособное, элементы и конструкции не могут создавать непосредственно в данный момент угрозу жизни и безопасности. Представители СЭС указали, что нет вентиляции на кухне, вода плохого качества. При этом, указывает истец, во всем населенном пункте <адрес> отсутствует система водоснабжения. Со стороны пожарной службы нарушений не выявлено. Госжилнадзор отразил, что нет вентиляции, но в целом всё соответствует.
Истец указал, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Истец к материалам дела приобщил решение межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Таборинснкого сельского поселения от 04.03.2020 N согласно которому квартира признана соответствующей требованиям к жилому помещению и пригодно для проживания.
Нарушения, выявленные судебной экспертизой от 14.05.2020, в целом не противоречат результатам Заключения эксперта ООО "Западно -Сибрской Центр Независимых Экспертиз" от 11.04.2018, нарушения были устранены согласно Акту экспертного осмотра от 01.11.2018.
На апелляционную жалобу поступили возражения от прокуратуры Таборинского района Свердловской области, в котором указано на законность и обоснованность судебного решения (том 3 л. д. 18-21).
На апелляционную жалобу также поданы возражения ответчика Румянцевой И. В. (том 3 л. д. 23 -26), в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, указав, что ответчики не настаивают на улучшении жилищных условий, просят не ухудшать существующие.
Кроме того, ответчик указала, что истец предлагает самим ответчикам поставить перегородки, при этом не учитывает, что любые изменения в квартире считаются перепланировкой квартиры и на это требуется разрешение, необходимо делать обмеры, составлять новый план квартиры, возводить перегородки, приобретать материалы, осуществлять постановку на учет, что требует значительных денежных затрат, в которых ответчики существенно ограничены.
В 2017 году, видя из какого материала, как и кем строился этот дом, ответчики категорически отказывались от предоставления жилья в этом доме. В 2017, 2018 годах подвал многоквартирного дома затоплялся, подвал сырой, в него попадают грунтовые воды.
При этом несколько семей, в том числе и семью ответчика, включали в программу покупки жилья на вторичном рынке. Для этой цели из областного бюджета были выделены денежные средства с указанием фамилий переселяемых людей и конкретной суммы для покупки жилья, согласно стоимости на вторичном рынке в сельской местности. Жилье на вторичном рынке из бруса, печное отопление. Населенный пункт с. Таборы находится в густом лесном массиве, стоимость дров значительно ниже, чем электричество, вода в колодце, ее можно брать в неограниченном количестве, бесплатно, качество воды хорошее, удобства во дворе, но так как ответчики сельские жители, к этому относятся спокойно. Также в каждом доме имеются баня, стайка, гараж, приусадебный участок (что просто необходимо для сельской местности) и подполье в доме для хранения овощей. Истец в одностороннем порядке решает, что хорошо для ответчиков, а что нет, предоставляя только квадратные метры. Администрация была не согласна ни с каким-либо из вариантов, мотивируя тем, что нет в квартире воды, что нарушает одно из условий благоустройства жилья, хотя центральный водопровод в <адрес> отсутствует. В свою очередь, ответчики уверяли Администрацию в том, что готовы подписать любые документы по поводу отсутствия указанных обстоятельств, но Администрация сельского поселения ответчиков проигнорировала. В конце мая 2018 года ответчики узнали, что для них приобретена квартира в доме, от заселения в который ответчики отказывались.
Ответчик, ссылается в апелляционной жалобе на заключение судебной экспертизы, на результаты экспертизы Роспотребнадзора, согласно которой отсутствует вентиляция на кухне, в квартиру вода подается техническая, а не питьевая. Такой водой опасно пользоваться для приготовления пищи, для мытья, а также в иных бытовых целях. Мнение истца - воду можно брать из колодца, но, указывает ответчик в возражениях, титан, который подключен к автоматической системе воды, вручную заполнить невозможно.
Многие нарушения видны невооруженным взглядом, в связи с чем ответчик ставят под сомнение решение межведомственной комиссии, которая скрывает факты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казаринов А. А поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ответчики Румянцев А. И., Румянцева И. В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы возражений поддержали.
В своем заключении прокурор Привороцкая Т.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 02.09.2020, а также путем размещения 02.09.2020 соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации Таборинского сельского поселения от 12.05.2011 N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В п. 2 постановления указано о необходимости переселить граждан из непригодных для проживания домов в срок до 2016 года (том 1 л. д. 9 ).
Квартира, занимаемая ответчиками на основании ордера N от 14.11.1996 по адресу: <адрес> площадью 48,2 кв.м., является муниципальной собственностью Таборинского сельского поселения (том 1 л. д. 8).
В 2012 году между Главой Таборинского сельского поселения и Румянцевым А.И., был заключен договор социального найма жилого помещения N от декабря 2012 года на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> площадью 48,2 кв.м., совместно с ним в жилое помещение были вселены Румянцева И. В., Румянцев А. А., Румянцева Н. А. (том 1 л. д. 12).
Из справки муниципального образования Таборинское сельское поселение от 28.01.2020 следует, что по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят по настоящее время: Румянцев А.И., Румянцева И.В., Румянцев А.А., Румянцева Н.А. (том 1 л. д. 46) В рапорте УУП ОП N МО МВД России "Тавдинский" от 28.01.2020 отражено, что по вышеуказанному адресу указанные граждане не проживают с 2017 года ( том 1 л. д. 56).
В феврале и марте 2020 года Главой Таборинского сельского поселения семье Румянцевых были направлены письма о том, что им будет предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> 2, и изложена просьба расторгнуть договор социального найма от 25.12.2012 N , заключить договор социального найма жилого помещения на вновь предоставляемое жилое помещение- квартиры по адресу: <адрес>, площадью 48,9 кв.м., собственником которого является Таборинское сельское поселение (том 1 л. д. 42, 43).
Данное предложение Румянцевыми было проигнорировано, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о выселении и предоставлении другого жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что поскольку возможность отселения ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом установленных обстоятельств, невозможно, а отселить ответчиков можно только с предоставлением жилого помещения, отказал в удовлетворении искового требования о выселении, а также в последующих производных требованиях.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В соответствии ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч. 2 ст. 15).
Согласно ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Из указанных нормативных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Необходимо также учитывать, что общие требования к жилому помещению определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Согласно пунктам 12, 13, 14 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.
Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.
Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.
Согласно п. 20 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006. N 47, объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,, что квартира по адресу: <адрес> состоит из двух комнат и кухни, общая площадь 47,80 кв. м, что следует из технической инвентаризации основных строений на 21.11.1968 (том 1 л. д. 22, 26).
В настоящее время ответчики в составе 4 взрослых членов семьи: супруги Румянцев А. И. и Румянцева И. В., а также их совершеннолетние дети: Румянцев А. А. 1989 г. р., Румянцева Н. А. <дата> г. р. пользуются указанной квартирой, расположенной в доме, из которого они подлежат переселению.
В качестве варианта для отселения предлагается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая состоит из одной жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, общей площадью 48,9 кв.м., что следует из технического паспорта здания (строения) на 04.08.2017, выписки из ЕГРН от 04.02.2020 (том 1 л. д. 84 оборот, 122 ).
Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства сложившейся спорной ситуации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что однокомнатная квартира, предлагаемая для вселения семьи из 4 взрослых членов семьи - супругов и двух разнополых совершеннолетних детей, из двухкомнатной квартиры, не может быть расценена как равнозначное жилое помещение ранее занимаемому, в связи с чем, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае, вопреки доводам жалобы истца, имеет значение не сам по себе факт количества комнат, а наличие именно двух обособленных жилых помещений для проживания семьи ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд считает, что возражения ответчика против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы о нарушении жилищных и социальных прав ответчиков предоставлением четырем совершеннолетним гражданам разного пола для проживания однокомнатной квартиры, тогда как в настоящее время они проживают в двух комнатах, заслуживают внимания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае переселения ответчиков в предлагаемое жилое помещение, условия их проживания будут ухудшены.
Кроме того, не только указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец, ссылаясь на пригодность жилого помещения, которое предлагается ответчикам, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на доказательства, которые были предметом исследования суда, а именно: решение межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Таборинского сельского поселения от 04.03.2020 N , согласно которому квартира признана соответствующей требованиям к жилому помещению и пригодной для проживания (том 1 л. д. 266).
Вместе с тем, как следует из заключения N от 28.02.2020, которое указано в обоснование принятия постановления Таборинского сельского поселения от 04.03.2020 N 47 (том 1 л. д. 185 -187) собственникам квартиры N рекомендовано обеспечить устройство вентиляционной системы, отливы на окнах. Собственником указанного помещения, коим является истец, доказательств выполнения таких работ не представлено.
На необходимость выполнения работ по системе вентиляции указывалось также в Заключении эксперта N от 11.04.2018, подготовленного по результатам обследования экспертами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (том 1 л. д. 209 -257).
При этом в Акте экспертного осмотра от 01.11.2018, на который ссылается истец в подтверждение устранения замечаний, выявленных при строительстве десяти квартирного двухэтажного дома, перечисленных в Заключении эксперта N от 11.04.2018, в отношении выполнения работ по вентканалам, вопреки названному Заключению, указано, что выполнение работ не требуется (том 1 л. д. 260).
Согласно заключению N . от 11.04.2018 здание соответствует ограниченно-работоспособному техническому состоянию. Выявленные дефекты возникли в ходе строительства объекта в результате грубого нарушения действующих строительных норм и правил, отступления от требований проекта шифр: . Рекомендовано выполнить ряд мероприятий для устранения выявленных недостатков ( том 1 л. д. 209 -257).
Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании запроса суда первой инстанции 19.02.2020 проведено обследование технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования от 21.02.2020, письма Департамента от 25.02.2020 отсутствие вентиляции в жилом помещении - квартире N , указывает на проектные и технологические нарушения, допущенные организацией - застройщиком в ходе строительно-монтажных работ, установить которые возможно только при проведении инженерно-технической экспертизы. В кухне и санузле отверстий системы вентиляции нет (том 1 л. д. 134, 135).
По запросу суда первой инстанции Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском и Туринском районах" было проведено обследование жилого помещения, предлагаемого к переселению, по результатам обследования составлено экспертное заключение от 26.02.2020 N (том 1 л. д. 150 -157), в выводах которого указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.п.4.7 (не предусмотрены вытяжные отверстия каналов в кухонном помещении и в помещении санузла), 8.1.2.(не представлены данные лабораторных исследований качества воды, предназначенной для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилого помещения) СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (том 1 л. д. 152).
Из информации представленной Ирбитским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 23.04.2020 следует, что в отношении Администрации Таборинского сельского поселения было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. В рамках административного расследования проведено рассмотрение документов, представленных Администрацией Таборинского сельского поселения, а также проведен отбор проб питьевой воды из водопровода квартиры <адрес>, на соответствие требованиям санитарных норм и правил. По результатам исследований проб питьевой воды из разводящей сети водопровода квартиры <адрес> (подаваемой системой водоснабжения из скважины, расположенной возле жилого дома <адрес>) - вода не соответствует гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, таким как железо, кремний, запах, мутность, по микробиологическим показателям вода соответствует требованиям (том 2 л. д. 126).
Кроме того, доводы Администрации Таборинского сельского поселения о пригодности жилого помещения для проживания опровергаются судебной строительно-технической экспертизой (том 2 л. д. 40-101), заключением которой N от 14.05.2020 техническое состояние обследованного жилого дома N и квартиры N признано ограниченно-работоспособным. То есть они находятся в категории технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Обследованные объекты (многоквартирный дом по адресу: <адрес>) строительным ГОСТам, стандартам и санитарно-гигиеническим нормам не соответствуют.
Элементы и конструкции объекта по своему техническому состоянию не могут создавать непосредственно в данный момент угрозу жизни и безопасности, находящимся в нем людям и третьим лицам, но может возникнуть угроза их здоровью из-за несоответствия помещений требованиям СанПиН.
В решении суда от 10.06.2020 подробно изложена исследовательская части экспертизы, согласно которой, имеются многочисленные, в том числе грубые нарушения требований ГОСТ, строительных норм и правил, ст. 23 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в том числе: земляной пол подвала жилого дома сырой, стены влажные, что свидетельствует о том, что не были проведены мероприятия по понижению уровня грунтовых вод с целью недопущения проникновения влаги в подвал; на потолке кухни имеются трещины в отделочном слое, локализация трещин - по стыкам плит перекрытия, вентиляция отсутствует; трубопроводы в ванной комнате проложены с нарушением.
Данное заключение экспертов N от 14.05.2020 судом первой инстанции оценено и принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> и квартира N в этом доме строительным ГОСТам, стандартам и санитарно-гигиеническим нормам не соответствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, ранее именно по заказу Администрации Таборинского сельского поселения в апреле 2018 году ООО "Западно- Сибирский Центр Независимых Экспертиз" было проведено обследование дома по адресу: <адрес>, составлено заключение N . В выводах эксперта также указывалось, что здание соответствует ограниченно-работоспособному техническому состоянию. Выявленные дефекты возникли в ходе строительства объекта в результате грубого нарушения действующих строительных норм и правил, отступления от требований проекта шифр: <адрес>. ( том 1 л. д. 216 ).
Проведенная судебная экспертиза по состоянию объектов на май 2020 года опровергает доводы апелляционной жалобы истца, что устранены многочисленные и существенные недостатки в построенном в 2017 году доме по адресу: <адрес>, а также в кв. N , приобретенной в 2018 году органом местного самоуправления для граждан <адрес>.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому, в данном случае возможность проживания четырем совершеннолетним лицам в раздельных помещениях, как они и проживали ранее, а также возможность проживания в жилом помещении, состояние которого не только исключает внезапное разрушение, но и не требует контроля состояния функционирования конструкции, обеспечения устройства вентиляции, отливов на окнах (как указано в заключении межведомственной комиссии - т. 1 л. д. 186), а также которое соответствует требованиям санитарного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца о том, что предоставляемое ответчикам для проживания жилое помещение полностью соответствуют строительным, санитарным нормам и отвечает в полной мере требованиям действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой интенции и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Судебная коллегия, полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации Таборинского сельского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.В. Ильина
Судьи:
Л.С. Деменева
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
