Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13180/2020, 33-100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-100/2021
гор. Волгоград 13 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1203/2020 по иску Люкшинова Н. А. к Ткачеву С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по стоимости экспертного заключения
по апелляционной жалобе Люкшинова Н. А.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Люкшинова Н. А. к Ткачеву С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по стоимости экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Люкшинов Н.А. обратился в суд с иском к Ткачеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265975 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки "N <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки N <...>, под его управлением и автомобиля марки "N <...>, под управлением Ступникова А.В., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "N <...> Ступников А.В., собственником которого является Ткачев С.В. На момент ДТП, ответственность владельца автомобиля марки "N <...>, не была застрахована. Также, у водителя Ступникова А.В. отсутствовала доверенность на управление транспортным средством и иной документ, позволяющий определить право управления автомобилем и идентифицирующего Ступникова А.В., как владельца транспортного средства в соответствии с действующим законодательством.
Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" рыночная стоимость автомобиля-аналога по состоянию на дату ДТП составила 313500 рублей, стоимость годных остатков - 47525 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Люкшинов Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, чтоЛюкшинов Н.А. является собственником автомобиля марки "N <...>.
19 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "N <...>, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Ступников А.А., управлявший автомобилем марки"N <...>, собственником которого является Ткачев С.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно заключению ООО "Независимая Экспертиза", рыночная стоимость автомобиля-аналога "N <...>, по состоянию на дату ДТП составила 313500 рублей, стоимость годных остатков - 47525 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности находился в пользовании Ступникова А.А., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Ткачева С.В.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ при возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, нахождение у водителя Ступникова А.А. ключей от автомобиля, регистрационных документов и допуск его к управлению транспортным средством сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.
Поскольку доказательств передачи транспортного средства на законном основании, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий Ступникова А.А. не представлено, у суда отсутствовали основания для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного ущерба.
В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства владения Ступниковым А.А. автомобилем на законном основании, риск его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на собственнике автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак Е084МУ34 Ткачеве Н.А.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Люкшинова Н. А. к Ткачеву С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворить.
Взыскать с Ткачева С. В. в пользу Люкшинова Н. А. материальный ущерб в размере 265975 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
