Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-13179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалкиной Е. В., действующей в интересах несовершеннолетних Жигалкиной Д.А. и Жигалкиной В.А. к Бодрых Т. П., Тихонюк С. В., Григорьевой С. Ю. и Роткину Ю. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в выделе в натуре доли земельного участка,

по частной жалобе представителя Жигалкиной Е.В. по доверенности Жигалкина В.Ф. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года исковое заявление Жигалкиной Е. В., действующей в интересах несовершеннолетних Жигалкиной Д.А. и Жигалкиной В.А. к Бодрых Т. П., Тихонюк С. В., Григорьевой С. Ю. и Роткину Ю. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в выделе в натуре доли земельного участка оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Жигалкиной Е.В. по доверенности Жигалкин В.Ф. просит определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 января 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях Бодрых Т.П., Тихонюк С.В. выражают несогласие с доводами частной жалобы, в том числе ссылаются на заключенное ранее мировое соглашение, в соответствии с которым стороны и члены их семьи обязуются не подписывать никаких документов друг против друга, не участвовать в судебных процессах, которые могут негативно отразиться на их семьях. После заключения настоящего мирового соглашения, споры разрешаются без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Жигалкина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних Жигалкиной Д.А. и Жигалкиной В.А., обратилась в суд с иском к Бодрых Т.П., Тихонюк С.В., Григорьевой С.Ю. и Роткину Ю.А., в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером , а также выделить в натуре доли Жигалкиной Е.В. и Жигалкиной Д.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 1036 кв.м путем выделения из него земельного участка площадью 106 кв.м, указав о регистрации выделенного истцам земельного участка площадью 106 кв.м из земельного участка кадастровым номером Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

В обоснование исковых требований Жигалкина Е.В. указала, что ей и несовершеннолетней Жигалкиной Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира , расположенная в многоквартирном жилом доме N<Адрес...> <Адрес...>.

Администрацией г. Сочи утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занимаемой многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) по <Адрес...>.

После формирования земельного участка под МКД по <Адрес...> в <Адрес...> и постановки его на государственный кадастровый учет с кадастровым номером площадью 1036 кв.м, <Дата ...> произведен вынос в натуру границ этого земельного участка, а <Дата ...> по обращению Жигалкиной Е.В. специалист ООО "ГеоМаркер" подготовил заключение , согласно которому на долю квартиры в МКД по <Адрес...> в <Адрес...> приходится 134,7 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером , однако в фактическом пользовании собственников указанной квартиры находится участок площадью 106 кв.м. С учетом изложенного истец полагает, что вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества, а также обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком.

Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ранее между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны и члены их семьи обязуются не подписывать никаких документов друг против друга, не участвовать в судебных процессах, которые могут негативно отразиться на их семьях. После заключения настоящего мирового соглашения, споры разрешаются без обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы о выделе в натуре доли земельного участка, досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

Следует также отметить, что мировое соглашение, положенное в основу обжалуемого определения, заключено в рамках рассмотрения материалов гражданского дела по иску Бодрых Т.П., Григорьевой С.Ю., Чумаченко Т.И. и Тихонюк С.В. к Жигалкину В.Ф. и Жигалкину В.В. о сносе строений Г-18, Г-20, жилого дома литер "Я", установки заградительной сетки, демонтаже ступеней крыльца и клумбы Г-20, а также ступеней крыльца лестницы на второй этаж строения литер "Я"; по встречному иску Жигалкина В.Ф., Жигалкина В.В., Жигалкиной С.А., Жигалкиной Е.В. и Жигалкиной Д.А. к Григорьевой С.Ю., Бодрых Т.П., Тихонюк С.В., Чумаченко Т.И. о сносе самовольных строений, т.е. в рамках иного дела, между иными сторонами, а также по иному предмету и иным основаниям.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для оставления искового заявления Жигалкиной Е. В., действующей в интересах несовершеннолетних Жигалкиной Д.А. и Жигалкиной В.А. к Бодрых Т. П., Тихонюк С. В., Григорьевой С. Ю. и Роткину Ю. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и выделе в натуре доли земельного участка, не могут являться правомерными, в связи с чем, принятое определение суда подлежит отмене.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъясняется, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года является незаконным и необоснованным, препятствующим дальнейшему движению дела, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года - отменить.

Направить гражданское дело в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи А.О. Таран

С.Г. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка