Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13179/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N 33-13179/2021
г. Екатеринбург 03.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Аксеновой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика
на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05.06.2021,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
09.01.2020 истец обратился с иском о взыскании с ответчика расходов задолженности по кредитному договору.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с таким решением, ответчик Аксенова М.Г. принесла на него апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05.06.2021 ответчику Аксеновой М.Г. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.02.2020 по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, а также в связи с неуважительностью не получения судебной корреспонденции.
С таким определением не согласилась ответчик Аксенова М.Г., принесла на него частную жалобу, в которой указала, что не согласна с определением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик указывает, что надлежащим образом о судебном заседании не извещалась, была лишена права на судебную защиту.
В заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2021 явился ответчик Аксенова М.Г.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного срока, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность определения, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.02.2020 Верхнесалдинский районным судом Свердловской области постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020.
Копия решения суда от 12.02.2020 направлена ответчику по почте 18.02.2020 в последующем судебная корреспонденция вернулась в суд первой инстанции в связи с ее не получением ответчиком (л.д. 54,55).
С учетом положений гражданского процессуального законодательства о порядке обжалования решений суда последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлось 12.03.2020.
Как следует из материалов дела и объяснений ответчика Аксеновой М.Г., ответчик узнала о вынесенном решении в мае 2021, когда судебными приставами-исполнителями из пенсии ответчика были удержаны денежные средства для исполнения решения суда.
25.05.2021 ответчик Аксенова М.Г. обратилась с заявлением о выдаче копии решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области, 27.05.2021 указанное решение выдано ответчику (л.д. 59).
16.06.2021 ответчик Аксенова М.Г. обратилась с апелляционной жалобой с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная корреспонденция направлялась на адрес регистрации ответчика, извещение и копия решения были направлены на имя ответчика, а факт неполучения судебной корреспонденции связан с бездействием ответчика.
По мнению судебной коллегии, выводу суда первой инстанции являются ошибочными, с учетом следующего.
В силу ч. 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что 06.07.2018 ответчик вступила в брак, ей присвоена новая фамилия "Аксенова", что подтверждается исследованным в суде апелляционной инстанции оригиналом свидетельства о заключении брака и приобщенной к материалам дела копией указанного свидетельства о заключении брака ответчика. Паспорт ответчика содержит аналогичную информацию относительно фамилии (л.д. 79).
Из протокола судебного заседания от 05.07.2021 следует, что ответчик указывала на смену фамилии суду, но должной оценки этому факту суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал.
Согласно п. 22 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в реквизитах на почтовых отправлениях в адрес гражданина указывается фамилия, имя, отчество (последнее при наличии).
Согласно письму, направленному в адрес ответчика в качестве фамилии указана "Рыбакова" (л.д. 55).
В силу п. 33 указанного приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.
Из указанного следует, что ответчик, с учетом неверного указания ее фамилии в судебной корреспонденции, могла не знать о направляемой судебной корреспонденции из-за смены фамилии; судебная корреспонденция не была вручена ей, с учетом неверного указания фамилии.
Суд апелляционной инстанции полагает указанное обстоятельство заслуживающим внимания, поскольку смена фамилии могла препятствовать получению судебной корреспонденции и указанное не может препятствовать реализации права участника судопроизводства на обжалование судебного постановления и при указанной ситуации, может свидетельствовать об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока.
При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что названные причины возможно признать уважительными, полагает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.02.2020, отменив определение суда от 05.06.2021.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05.06.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Аксеновой М.Г. от 16.06.2021 удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.02.2020.
Председательствующий Т.С. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
