Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по исковому заявлению Стеблюк Татьяны Михайловны к Раскостову Роману Сергеевичу о возмещении вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Раскостова Р.С.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Стеблюк Татьяны Михайловны к Раскостову Роману Сергеевичу о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с Раскостова Романа Сергеевича в пользу Стеблюк Татьяны Михайловны в счет возмещения вреда 109 335 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 189 руб.
Взыскать с Раскостова Романа Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 197,70 руб.
Взыскать с Раскостова Романа Сергеевича в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на проведение судебной экспертизы 7 000 руб.".
УСТАНОВИЛА:
Стеблюк Т.М. обратилась в суд с иском к Раскостову Р.С. о возмещении вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> Раскостов Р.С., находясь в районе дома <адрес>, разбив заднее стекло автомобиля марки Subaru Impreza г/н N похитил из автомобиля имущество. В результате указанных незаконных действий ответчика истице причинен ущерб в виде разбитого стекла. Согласно экспертному заключению ООО "Аварком-Сибирь" N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza составляет 99 625 руб. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав Стеблюк Т.М. обратилась к юристу, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 189 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, Стеблюк Т.М. просила взыскать с Раскостова Р.С. в ее пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля - 109 335 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 189 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Раскостов Р.С. просит решение суда отменить. Полагает, что при определении размера ущерба необходимо учитывать процент износа. Считает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него расходов за проведение судебной экспертизы.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, в том числе в отсутствие ответчика, не просившего об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Стеблюк Т.М. является собственником транспортного средства автомобиля марки Subaru Impreza г/н N.
<дата> ответчик Раскостов Р.С., разбив заднее стекло вышеуказанного автомобиля, похитил из него имущество.
Факт повреждения Раскостовым Р.С. заднего стекла автомобиля подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно экспертному заключению ООО "Аварком-Сибирь" N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza составляет 99 625 руб.
По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".
Согласно экспертному заключению N от <дата>, составленному ООО "Департамент оценочной деятельности", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, принадлежащего истцу, в результате действий ответчика составляет без учета процента износа - 109 335 руб., с учетом процента износа - 24 171 руб.
Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения действиями Раскостова Р.С. ущерба имуществу Стеблюк Т.М., обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении вреда.
Определяя размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание судебное экспертное заключение N от <дата>, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вреда в размере 109 335 руб.
Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 189 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного ущерба, отклоняются судебной коллегией.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах, поскольку законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, использование новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля в данном случае необходимо для компенсации ущерба, размер убытков верно определен судом без учета износа деталей, на основании заключения судебной экспертизы. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования Стеблюк Т.М. удовлетворены судом в полном объеме, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 189 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, верными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 197,70 руб., а также о взыскании с Раскостова Р.С. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.
Указанные выводы суда о взыскании судебных расходов подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, с которыми судебная коллегия соглашается.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба с дополнениями Раскостова Р.С. не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Раскостова Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
