Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13178/2020
г. Екатеринбург
24.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова М.В. к Зонову А.Н. о запрете сдачи жилого помещения в наем, взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика ЗоноваА.Н., судебная коллегия
установила:
Федотов М.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату площадью 20,4 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Собственником другой комнаты площадью 17,2 кв.м. в указанной квартире является Зонов А.Н., который на основании договора найма жилого помещения от 04.10.2018 предоставил данную комнату во временное пользование для проживания Гонец А.В., Бегановой К.С., Гонец С.Г. Соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры между собственниками комнат не заключалось. Поскольку по вине Гонец А.В., Гонец С.Г., Бегановой К.С. произошла поломка сантехнического оборудования в квартире, что привело к затоплению жилого помещения, Федотов М.В. обращался к Зонову А.Н. с требованием о выселении указанных лиц из жилого помещения. После того, как Гонец А.В., Гонец С.Г., Беганова К.С. выехали из занимаемого жилого помещения, Федотов М.В. был вынужден понести расходы по установке нового дверного замка во избежание несанкционированного доступа в квартиру посторонних лиц. С учетом уточнения исковых требований Федотов М.В. просил запретить Зонову А.Н. сдавать комнату площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> в наем иным лицам без согласия Федотова М.В., взыскать с Зонова А.Н. в свою пользу стоимость замка в размере 1500 руб., стоимость работ по покупке замка - 500 руб., стоимость работ по установке замка - 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 600 руб., расходы, связанные с копированием документов, - 750 руб. и расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 425 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.11.2019 гражданское дело по иску Федотова М.В. к Зонову А.Н. о запрете сдачи жилья в наем, взыскании убытков передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2020 исковые требования Федотова М.В. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец Федотов М.В., принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что он не был извещен о проведении судебного заседания 25.05.2020, информация о рассмотрении дела на сайте Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга отсутствовала. При этом истцом подавалось ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска либо Калининского районного суда г. Новосибирска либо Заельцовского районного суда г. Новосибирска. В материалах дела имеется ответ Железнодорожного районного суда г. Новосибирска об отсутствии возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, однако доказательств отсутствия такой возможности у других судов, которые истец указывал в своем ходатайстве, в материалах дела не содержится. Кроме того, не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о запрете ответчику в будущем сдавать жилое помещение в наем иным лицам. Полагает, что требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что после выезда из жилого помещения Гонец А.В., Гонец С.Г., Беганова К.С. вернули ключи от квартиры либо не имеют возможности войти в спорное жилое помещение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зонов А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Федотов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе истца - путем направления телефонограммы, а также посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.07.2016, 24.07.2019 комната площадью 20,4 кв.м. в указанной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности Федотову М.В., МуравьевойН.Г., Федотову Г.М., Федотову Ф.М., каждому по 1/4 доли (л. д. 9-11).
Комната площадью 17,2 кв.м. в указанной квартире принадлежит на праве единоличной собственности Зонову А.Н. (л. д. 12-13).
По договору найма жилого помещения от 04.10.2018, заключенному между Зоновым А.Н. и Гонец А.В., Зонов А.Н. передал Гонец А.В. за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение общей площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 договора совместно с нанимателем в помещении имеет право временно проживать Беганова К.С. (л. д. 22-24).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в комнате площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> фактически проживали Гонец А.В., Беганова К.С., а также Гонец С.Г.
Как следует из уточненного искового заявления Федотова М.В. (л. д. 71-73), Гонец А.В., Гонец С.Г., Беганова К.С. выехали из занимаемого жилого помещения.
Согласно отзыву ответчика Зонова А.Н. на исковое заявление (л. д. 162-166) договор найма жилого помещения от 04.10.2018 расторгнут, в комнате площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> никто не проживает, данная комната выставлена на продажу.
Разрешая требования истца о запрете ответчику сдавать жилое помещение в наем иным лицам, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушаются, поскольку в настоящее время Гонец А.В., Гонец С.Г., Беганова К.С. выехали из жилого помещения, в комнате площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> фактически никто не проживает. При этом запрет ответчику в будущем предоставлять жилое помещение в пользование иным лицам без согласия истца является возложением на ответчика в будущем обязанности соблюдать положения закона. Между тем, такой способ защиты нарушенного права, как возложение обязанности исполнять требования закона в будущем, ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами не предусмотрен. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, поскольку совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, не установлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Как установлено судом, Гонец А.В., Гонец С.Г., Беганова К.С. выехали из комнаты площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, в данной комнате в настоящее время никто не проживает.
При этом согласно рапорту участкового уполномоченного отдела полиции N 2 "Железнодорожный" УМВД России по г. Новосибирску Карапетян М.М. при рассмотрении сообщения Федотова М.В. о повреждении санузла в квартире по адресу: <адрес> установлено, что санузел никто не повреждал, так как повреждения образовались в результате износа (л. д. 14).
Таким образом, доводы истца о нарушении его прав в результате действий Гонец А.В., Гонец С.Г., Бегановой К.С., по вине которых произошла поломка сантехнического оборудования, не нашли своего подтверждения. Более того, поскольку Гонец А.В., Гонец С.Г., Беганова К.С. выехали из занимаемого жилого помещения, в настоящий момент в нем никто не проживает, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о запрете ответчику в будущем сдавать жилое помещение в наем иным лицам судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Федотовым М.В. заявлены требования о запрете ответчику сдавать жилое помещение в наем иным лицам без согласия истца, то есть требования о предполагаемом нарушении его права в будущем, в связи с чем защита такого права носит предположительный характер. При этом, как верно указано судом, судебным актом возможно понудить обязанное лицо совершить только то действие, от совершения которого лицо уже уклонилось. Соответственно, нельзя абстрактно понудить к исполнению обязанности исполнять требования закона в будущем, поскольку данный способ защиты не предусмотрен ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим федеральным законом.
Поскольку судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о запрете ответчику в будущем сдавать жилое помещение в наем иным лицам.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2020, замечаний на который не подано, Зонов А.Н. подтвердил, что ключи от принадлежащей ему комнаты в спорной квартире Гонец А.В., Гонец С.Г., Беганова К.С. вернули, передав их сестре ответчика, которая проживает в г. Новосибирске (л. д. 170-173).
Как следует из переписки истца и ответчика (л. д. 74-75), дополнительных возражений ответчика на иск (л. д. 69), Зонов А.Н. своего согласия на замену исправного дверного замка Федотову М.В. не давал.
В данном случае прямая причинно-следственная связь между проживанием Гонец А.В., Гонец С.Г., Бегановой К.С. в принадлежащей ответчику комнате без согласия истца и возникшими у истца расходами по установке дверного замка не установлена, поскольку замена замка производилась по инициативе истца и без согласия ответчика, необходимость замены замка отсутствовала, доказательств того, что замок находился в неисправном состоянии, как и доказательств проникновения в жилое помещение посторонних лиц, не представлено.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о проведении судебного заседания 25.05.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, Федотов М.В. был извещен о проведении судебного заседания, назначенного на 25.05.2020 в 14:30 в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, посредством направления телефонограммы (л. д. 159). Согласно справочному листу настоящего гражданского дела данная телефонограмма была направлена истцу 22.05.2020.
Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания или сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание 25.05.2020 от истца не поступило, суд с учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ссылки истца на рассмотрение дела без использования системы видеоконференц-связи также не влекут отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда, а также при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.2020 истцом подано ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска либо Калининский районный суд г. Новосибирска либо Заельцовский районный суд г. Новосибирска (л. д. 133).
Согласно ответу Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.03.2020, подтверждено проведение судебного заседания 20.04.2020 с использованием системы видеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (л. д. 147).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020 производство по делу приостановлено, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 25.05.2020 (л. д. 155-157).
При этом, как следует из ответа Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18.05.2020, техническая возможность проведения 25.05.2020 в 16:30 (по новосибирскому времени) судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда г.Новосибирска отсутствует, поскольку в указанное время у всех судей назначены судебные заседания (л. д. 161).
С учетом полученного ответа судом первой инстанции принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела без использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.
Согласно уведомлению-докладной секретаря судебного заседания ЮринойВ.В. от 25.05.2020, 22.05.2020 она уведомила Федотова М.В. о поступлении сведений из Железнодорожного районного суда г. Новосибирска об отказе в организации проведения судебного заседания 25.05.2020 с использованием системы видеоконференц-связи, сообщив истцу, что судебное заседание будет проведено в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга 25.05.2020 в 14:30 по местному времени (л. д. 209).
Поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о проведении 25.05.2020 судебного заседания в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга без использования системы видеоконференц-связи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, свою явку в процесс не обеспечил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанности организовывать проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при участии всех судов, заявленных истцом в ходатайстве, у суда первой инстанции не имелось. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела также является правом, а не обязанностью суда, этот вопрос решается судом с учетом характера причин неявки участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия учитывает, что истец в случае невозможности личной явки в суд первой инстанции вправе был поручить ведение дела представителю или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовался своими правами. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба Федотова М.В. не содержит доводов о том, каким образом его личное присутствие в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие процессуальные права он был намерен реализовать. Свою позицию о несогласии с принятым решением истец реализовал посредством подачи апелляционной жалобы. Новые доказательства по делу в апелляционной жалобе не упомянуты и к ней не приложены.
Более того, истец, подав апелляционную жалобу, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, лично озвучить свою позицию, т.е. в полной мере защитить свои интересы в рассматриваемом споре в суде апелляционной инстанции. Однако Федотов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, ходатайство о проведении процесса с использованием видеоконференц-связи не заявил.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи Е.В. Кайгородова
О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
