Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-13177/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13177/2020
Судья Присяжнюк О.В. Дело N 33-13177/2020
24RS0032-01-2020-003327-11
2.109
21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
с участием прокурора Бухаровой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску администрации Ленинского района в г. Красноярске к Шамриковой Гульнаре Ахматгаяновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из служебного жилого помещения
по апелляционной жалобе Шамриковой Г.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Ленинского района в г. Красноярске удовлетворить.
Признать Шамрикову Гульнару Ахматгаяновну и ФИО2, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истребовав имущество из их чужого незаконного владения и выселив их из квартиры по указанному адресу без предоставления иного жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Ленинского района в г. Красноярске обратилась в суд с иском к Шамриковой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилогопомещения.
Требования мотивированы тем, что муниципальное образование г. Красноярск является собственником служебного жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании решения жилищной комиссии от 10.01.2017 данное жилое помещение было предоставлено Шамриковой Г.А. во временное пользование в связи с трудовыми отношениями с МБДОУ N. В связи с увольнением ответчик и ее несовершеннолетняя дочь утратили основания для пользования служебным жилым помещением, однако требование о необходимости освободить жилое помещение, не выполнила.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шамрикова Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие в настоящее время трудовых отношений с МБДОУ N.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Сторожева О.А. и представитель администрация Ленинского района в г. Красноярске просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
Частью 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 этого кодекса и частью 2 названной статьи.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора найма служебного жилого помещения от 10.01.2017, заключенного с администрацией Ленинского района в г. Красноярске, Шамриковой Г.А. на состав семьи из двух человек (совместно с дочерью ФИО2) во временное пользование - в связи трудовыми отношениями в МБДОУ N предоставлена муниципальная квартира по адресу: <адрес>
23.01.2019 уволена из МБДОУ "Детский сад N" по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа N 12 от 23.01.2019.
Направленное в адрес ответчика 02.03.2020 уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения в течение 30 дней со дня получения в добровольном порядке не исполнено. До настоящего времени ответчик продолжает проживать в спорной квартире и состоит по указанному адресу на регистрационном учете.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики утратили право пользования жилым помещение в связи с прекращением Шамриковой Г.А. трудовых отношений с МБДОУ N, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время ответчик вновь трудоустроена в МБДОУ N, выводы суда не опровергает, поскольку на момент принятия судом решения трудовые отношения, явившиеся основанием для вселения и пользования спорным жилым помещением, были прекращены. Наличие нового трудового договора не подтверждено никакими доказательствами и не опровергает правильных выводов суда первой инстанции. Кроме того, в любом случае, в силу положений ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. К категории лиц, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчики не относятся. С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполняет все обязанности нанимателя, указанные в договоре.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамриковой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка