Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13176/2021

г. Екатеринбург 09.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Енгибарова И.В. к Енгибаровой К.А. о возмещении затрат на содержание имущества,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика Антилова А.Ю. (доверенность от 06.11.2020 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений просил взыскать расходы по оплате стоимости аренды земельного участка за период с декабря 2019 года по январь 2021 года включительно в сумме 173 617 рублей 57 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по апрель 2020 года в сумме 57 593 рубля 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно с ответчиком Енгибаровой К.А. владеет и пользуется объектом некапитального строительства - остановочным комплексом, расположенным по адресу: <адрес>, являющимся совместной собственностью бывших супругов. В соответствии с брачным договором, заключенным 09.07.2016 между сторонами, остановочный комплекс, общей площадью 46,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью супругов, находится в пользовании обеих сторон. Расходы на содержание имущества несет только истец.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Антилов А.Ю. против удовлетворения иска возражал, в письменном отзыве указал на недоказанность потребления электрической энергии электроустановками/потребителями ответчика. Влиять на размер показаний приборов учета, предоставляемых истцом ресурсоснабжающей организации, ответчик возможности не имел, акты потребления подписаны истцом без согласования с ответчиком. Взысканные с истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 неустойка и судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, являются личным долгом истца. Оснований для взыскания с ответчика арендной платы не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Енгибаровой К.А. в пользу Енгибарова И.В. возмещение затрат на содержание общего имущества взыскана сумма 217 869 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания платы за потребленную электроэнергию. В жалобе ссылается на отсутствие у ответчика возможности влиять на размер показаний приборов учета, предоставляемых истцом ресурсоснабжающей организации, истцом не доказано потребление электроэнергии ответчиком, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций и судебных расходов, взысканных Арбитражным судом Свердловской области с истца по делам N А60-40337/2020 и N А60-35339/2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Антилов А.Ю. доводы жалобы поддержал, истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01.04.2010 ИП Енгибаров И.В. по договору купли-продажи движимого имущества приобрел у ИП ФИО объект некапитального строительства: остановочный комплекс, общей площадью 46,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В тот же день между ИП ФИО и ИП Енгибаровым И.В. заключено соглашение уступки прав по договору аренды от 25.11.2009 земельного участка площадью 103,5 к.м. для размещения остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Данное соглашение согласовано арендодателем Администрацией г. Екатеринбурга.

01.01.2013 между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Енгибаровым И.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения , в соответствии с условиями которого абонент принял на себя обязанность принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в соответствии с условиями договора. Приложением к договору определен объект электроснабжения - остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.

В период брака 19.07.2016 между истцом и ответчиком заключен брачный договор, в соответствии с п. 3 которого, все движимое и недвижимое имущество, как уже приобретенное в период брака, так и приобретаемое в дельнейшем, в том числе, объект некапитального строительства (временное сооружение) - остановочный комплекс, общей площадью 46,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отнесено к общей совместной собственности супругов.

С ИП Енгибарова И.В. в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскана задолженность по договору от 01.01.2013 за потребленную электрическую энергию решениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу N А60-35339/2020 за период с января по март 2020 года в сумме 50 267 рублей 46 копеек; пени за период с 25.07.2016 по 31.07.2018 в сумме 1 808 рублей 57 копеек; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 083 рубля, от 12.10.2020 по делу N А60-40337/2020 - за апрель 2020 года по договору от 01.01.2013 в сумме 14 594 рубля 83 копейки; пени за период с 01.08.2018 по 30.04.2020 в сумме 1 781 рубль 87 копеек; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Установив, что истцом произведена оплата по договору аренды земельного участка за период с декабря 2019 года по январь 2021 года в общей сумме 320755 рублей 42 копейки, по оплате электроснабжения за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в общей сумме 115186 рублей 48 копеек (100 591 рубль 65 копеек + 14594 рубля 83 копейки), в том числе взысканные с ИП Енгибарова И.В. в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" решениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 и 12.10.2020 суммы 54159 рублей 03 копейки и 14594 рубля 83 копейки соответственно, учитывая то, что остановочный комплекс в спорный период также использовался ответчиком путем сдачи его части в аренду, оплата аренды и электроснабжения производилась только истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца произведенной последним по собственной инициативе переплаты в размере 202 рубля 32 копейки за пользование земельным участком, взыскал с ответчика половину понесенных истцом расходов по оплате аренды в размере 160276 рублей 55 копеек, по оплате электроснабжения - в размере 57593 рубля 24 копейки, всего в общей сумме 217869 рублей 79 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственников соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию имущества прямо предусмотрена и урегулирована нормами закона, в частности статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее исполнение не зависит и не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу арендная плата за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, подлежит распределению между долевыми сособственниками пропорционально принадлежащим им долям.

Приведенные в жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты электроснабжения по показаниям приборов учета истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств наличия в павильоне нескольких приборов учета в спорный период, то есть предшествующий заключению между ответчиком и АО "Екатеринбургская электросетевая компания" 03.06.2020 договора энергоснабжения , в материалы дела не представлено, а с учетом приведенных положений закона и принадлежности сторонам имущества на праве общей совместной собственности судом правомерно расходы на содержание имущества определены за сторонами в равных долях.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика взысканных решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-40337/2020 и N А60-353369/2020 сумм неустойки и судебных расходов основанием для изменения решения суда в оспариваемой части не являются, поскольку из расчета взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии видно, что судом взыскана только сумма основного долга, без учета штрафных санкций и судебных расходов.

То обстоятельство, что к участию в делах о взыскании с ИП Енгибарова И.В. в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" в качестве третьего лица Енгибарова К.А. не привлекалась, не освобождает ответчика от предусмотренной ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нести бремя содержания принадлежащего ответчику имущества. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на его самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение иным солидарным должником таковых требований исправного должника порождает на стороне первого неосновательное обогащение за счет второго (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом возникает неосновательное обогащение при выплате одним лицом за другое расходов по содержанию имущества последнего и по оплате потребленных им ресурсов и услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи А.С.Некрасова

Т.А.Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка