Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-13176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-13176/2021
20 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Гришиной В.Г., Плаксиной Е.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Тушиной Любови Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Тушиной Л.В.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Тушиной Любови Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N 19\0907\00000\101383 от 04.07.2019 в размере 146209,57 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 4124,19 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Тушиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04.07.2019 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Тушиной Л.В. заключен кредитный договор N 19\0907\00000\101383, по условиям которого Тушиной Л.В. предоставлен кредит в размере 136058 руб. 13 коп. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем, банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору за период с 20.09.2019 г. по 23.04.2021 г. в размере 146209 руб. 57 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 128129 руб. 18 коп., процентам за пользование кредитом в размере 18080 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины 4124 руб. 19 коп.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тушина Л.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что является безработной, пенсионером, в связи с чем, не имеет возможности погасить взысканную решением суда задолженность единовременно. Кроме того, суд в решении не указал на период и размер платежей, в течение которого ответчик должна выплатить задолженность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО КБ "Восточный", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 80, 85, 86), не явилась Тушина Л.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 81, 82), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 04.07.2019 г. между Банком и Тушиной Л.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 19\0907\00000\101383, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с первоначально установленным лимитом кредитования в размере 145796 руб. на срок до востребования, процентная ставка установлена за проведение безналичных операций 13,80%, за проведение наличных операций 20% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, путем внесения минимальных обязательных платежей.
Размер минимального обязательного платежа составляет 6595 руб., погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий для кредитной карты, Банк открывает текущий банковский счет N, согласно п. 20 Условий, заемщик дает Банку распоряжение осуществить перевод суммы кредита, находящийся на счете N в размере 135795 руб. 60 коп. в счет полного досрочного погашения кредита N 19/0907/00000/100460 от 11.03.2019 г. с закрытием лимита кредитования по договору.
Согласно п. 5.1.10. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Определением мирового судьи судебного участка N 100 в г. Минусинске Красноярского края от 02.04.2021 г. отменен судебный приказ от 30.10.2020 г. о взыскании с Тушиной Л.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 146209 руб. 57 коп., в том числе по основному долгу в сумме 128129 руб. 18 коп., процентам за пользование кредитом в размере 18080 руб. 39 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не имеет возможности погасить всю сумму задолженности по кредиту единовременно, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Ответчица не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, предоставив соответствующие доказательства.
Доводы апелляционной жалобы Тушиной Л.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тушиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
