Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13176/2020
16 декабря 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1965/2020 по иску Л. к А. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе А.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с А. в пользу Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2491 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 руб., почтовые расходы в сумме 286 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Л. Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Л. обратилась в суд с иском к А. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 31.12.2019 года Л. по устной договоренности в счет займа перечислила на дебетовую карту А. денежные средства в размере 100000 руб. с предложением о возврате данный суммы до 30.01.2020 года.
Денежные средства ответчик в установленный срок не возвратила. Претензию о возврате денежных средств ответчик не получила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с А. денежные средства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., пени в размере 2491 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлину в размере 3200 руб., почтовые расходы 286 руб. 52 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. оспаривает постановленное судом решение и просит его изменить, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также на то, что Л. ранее имела обязательства перед А., в связи с чем, перевела ей на карту 55000 руб. в качестве возврата долга, а 45000 руб. - А., таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет, по ее мнению, 45000 руб., в связи с этим, просит снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2019 года Л. перевела А. денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается банковской выпиской и не оспаривалось сторонами.
А. также не оспаривала факта получения денежных средств от истца в размере 100000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил факт передачи истцом Л. денежных средств в сумме 100000 руб. в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком.
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верным выводам о том, что денежные средства в размере 100000 руб., полученные А. 31.12.2019 года от истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с А. в пользу Л., поскольку у А. отсутствовали основания для получения указанных денежных средств от Л.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из данной нормы, проверив расчет истца, в отсутствие контр расчёта ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2491 руб. 13 коп.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 52 коп.
С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения иска, объема выполненной работы представителем истца, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции также верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, расходов на услуги представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 286 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что Л. ранее имела обязательства перед А., в связи с чем, перевела ей на карту 55000 руб. в качестве возврата долга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данная транзакция была проведена А. до получения денежных средств от Л.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика в первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
