Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-630/2020 по иску Семиглазовой Татьяны Филипповны к ООО "ДомСтрой" о признании расторгнутым договора участи в долевом строительстве, взыскании штрафа и морального вреда, третье лицо - Администрация Белокалитвинского городского поселения по апелляционной жалобе Семиглазовой Т.Ф. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Семиглазова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ДомСтрой" о признании договора участи в долевом строительстве расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.10.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2018 указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако основанием для признания расторгнутым в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома являются существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Решением Белокалитвинского городского суда от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Семиглазовой Т.Ф. к ООО "ДомСтрой" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказано. Несмотря на поданные истцом ответчику заявления об устранении недостатков, обнаруженных после введения дома в эксплуатацию, ответчик не устранил выявленные недостатки.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать договор участия в долевом строительстве от 02.10.2017 заключенный между Семиглазовой Т.Ф. и ООО "ДомСтрой" расторгнутым с 15.08.2018. Взыскать с ООО "ДомСтрой" в пользу Семиглазовой Т.Ф. денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в размере 1147250 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 573 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., пени по день фактической оплаты.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Семиглазова Т.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, в связи с чем истец имеет право по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Со ссылкой на ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214 говорит о том, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214 и существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что претензия со стороны истца проигнорирована ответчиком, спорные вопросы мирным путем с ответчиком не разрешались. Обращает внимание на то, что нарушения не устранены, при этом, выявлены новые.
Апеллянт ссылается на то, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, не подтверждает соответствие построенного многоквартирного дома проектной декларации от 26.09.2017.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.10.2017 между Семиглазовой Т.Ф. и ООО "ДомСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Стороны договорились о том, что участник долевого строительства обеспечивает оплату по договору за счет средств, выделяемых соответствующим муниципальным образованием на выкуп имеющегося у участника долевого строительства объекта недвижимости, признанного аварийным жильем по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, что подтверждается п. 6 указанного договора.
По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик, ООО "ДомСтрой" обязался осуществить строительство, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию- обязался передать участнику Семиглазовой Т.Ф. объект долевого строительства - однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей проектной площадью 32,5 кв. м, на первом этаже дома по строительному адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2 этап строительства, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составила 1147250 руб., оплата произведена в полном объеме Администрацией Белокалитвинского района с согласия истицы, взамен жилья, признанного не пригодным для проживания и подлежащим сносу.
Строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором получила истица АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже, осуществлялось на основании разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Проектная документация данного многоквартирного дома получила положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также повторные заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
По результатам проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был выдан акт проверки N 02.015.2193-7И, в соответствии с которым нарушений обязательных требований, требований муниципальных правовых актов выявлено не было.
Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области ООО "ДомСтрой" было выдано заключение N 02.015.2193-2018 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
На основании разрешения на ввод в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Администрацией Белокалитвинского района многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был введен в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что истцом 15.08.2018 до сдачи дома в эксплуатацию в адрес ООО "ДомСтрой" направлено заявление о расторжении договора по соглашению сторон, в ответ на заявление истца ООО "ДомСтрой" сообщило, что не намерено расторгать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору и заинтересовано в сохранении договорных отношений.
14.06.2019 ООО "ДомСтрой" составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, истцу, направлены по почте документы и ключи от квартиры, которые приняты не были.
В адрес ООО "ДомСтрой" 18.12.2019 истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве со ссылкой на существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Положениями ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и корреспондирующее данной обязанности право участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Также ч. 3 ст.7 указанного закона предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 450 ГК РФ, ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что допустимых доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено, нарушений прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии объекта долевого участия проектной документации, градостроительным нормам, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Истцом не приведено и не представлено доказательств существенного нарушения условий договора застройщиком, которое влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Более того, в опровержение утверждений истца, 19 декабря 2018 года Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области выдано заключение N 02.015.2193-2018 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
В то же время ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса о соответствии квартиры строительно-технической проектной документации истцом заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что претензии истца были проигнорированы ответчиком, а также что ответчиком не предпринято мер по разрешению спора в досудебном порядке также не соответствуют материалам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что застройщик не имел намерений расторгать договор долевого участия от 02.10.2017, в связи с надлежащим его исполнением и намерением в сохранении договорных отношений, о чем истцу было направлено письмо.
Что касается доводов о приведенных недостатках объекта долевого строительства, следует отметить, что они не указывают на несоблюдение ответчиком проектной документации и не свидетельствуют о наличии неустранимых недостатков, которые бы влияли на качество объекта долевого строительства.
В свою очередь, истец была ознакомлена с проектной декларацией, которая содержала сведения об указанном объекте, в связи с чем утверждения истца о недостатках объекта долевого участия построены на предположениях и не находят объективного подтверждения.
Доводы апеллянта об отсутствии класса энергоэффективности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семиглазовой Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
