Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2020 года №33-13176/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-13176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Мельниковой О. А., Кривицкой О.Г.
при помощнике Сажиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяевой М.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ширяевой М.В. Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя Ширяевой М.В. -Воротынской О.Л., выступившей в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширяева М.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о.Тольятти о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 832 772,06 руб., из которых 822 318,48 руб. - неосновательное обогащение, 10 453,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ней и администрацией г.о. Тольятти заключен договор аренды земельного участка, установлен размер арендной платы на основании решения Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 г. N 972, которое согласно решению Самарского областного суда от 26.10.2017г. признано недействующим в части.
Полагает, что с учетом решения Самарского областного суда по административному делу N 3а-676/2017 от 26.10.2017г. размер арендной платы с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. составляет 566 423,80 руб., тогда как ею за указанный период было оплачено 1 388 742,28 руб., из чего следует, что за 2017г. ею произведена переплата на сумму 822 318,48 руб., в возврате указанной суммы администрацией отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ширяева М.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение.
В заседании судебной коллегии представитель Ширяевой М.В. - Воротынская О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.
Остальные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дел в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и п.1 ст.65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городских округов, осуществляется органами местного самоуправления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2010г. между мэрией (администрацией) г.о.Тольятти и ООО "Эксперт-М" заключен договор аренды земельного участка NN, по условиям которого арендодатель передал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 31 213 кв.м., для строительства закрытого рынка, сроком на 54 месяца.
1.02.2013г. между ООО "Эксперт-М" (арендатор) и ООО "ЭкоАгроРос" (новый арендатор) заключен договор перенайма земельного участка общей площадью 12 687 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
6.10.2015г. между ООО "ЭкоАгроРос" и Ширяевой М.В. заключен договор перенайма земельного участка с кадастровым номером N.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.10.2017г. с Ширяевой М.В. в пользу администрации г.о.Тольятти взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.04.2017г. по 30.06.2017г. в размере 821 242,28 руб., пени за период с 12.10.2016г. по 27.05.2017г. в размере 11 512 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7.02.2018г. указанное выше решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ширяевой М.В. - без удовлетворения.
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.10.2017г. Ширяевой М.В. исполнено.
Решением Самарского областного суда от 26.10.2017г. по административному иску ООО "Комфорт" и ООО "Строй-Торг" о признании недействующими в части решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 г. N 1351, со дня его принятия были признаны недействующими п. 8 в части устанавливающей проценты от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка предоставленного для строительства офисных объектов, и п. 2 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли Приложения N 3 "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства" к решению Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Тольятти, предоставленных в аренду без торгов" в редакции решения Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01.03.2017 г. N 1351, со дня вступления в законную силу решения суда признаны недействующими.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018г. решение Самарского областного суда от 26.10.2017г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Думы г.о.Тольятти, администрации г.о.Тольятти - без удовлетворения.
Решением Самарского областного суда от 15.03.2019г. подпункты 2, 4 пункта 2 решения Думы г.о.Тольятти Самарской области от 24.05.2018г. N 1742 "О внесении изменений в решение Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о.Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" со дня вступления решения в законную силу признаны недействующими.
Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2019г. решение Самарского областного суда от 15.03.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.о.Тольятти - без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенные изменения, Ширяева М.В. 28.03.2018г. обратилась в администрацию г.о.Тольятти с требование о возврате излишне оплаченной ею арендной платы в размере 822 318,48 руб.
В удовлетворении требований истца администрацией г.о.Тольятти отказано по причине отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку п.п. 2, 8 Приложения N 3 "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства" к решению Думы г.о.Тольятти Самарской области от 01.10.2008г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о.Тольятти, предоставленных в аренду без торгов" в редакции решения Думы г.о.Тольятти Самарской области от 01.03.2017г. N 1351 признаны недействующими с 01.03.2018г.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество предоставленные во исполнении несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства.
Правило, предусмотренное настоящей статьей применяется независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Ширяевой М.В. произведена оплата задолженности за пользование земельного участка самостоятельно на основании вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.10.2017г., и не является неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.10.2017г. с Ширяевой М.В. в пользу администрации г.о.Тольятти взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.04.2017г. по 30.06.2017г. в размере 821 242,28 руб., пени в размере 11 512 руб.
Решение суда вступило в законную силу в момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7.02.2018г., кроме того, указанный судебный акт исполнен Ширяевой М.В.
В силу вышеуказанных норм и разъяснений верховного суда Российской Федерации, уплаченная в рамках исполнения судебного акта сумма не может быть признана неосновательным обогащением.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что Ширяева М.В, не лишена права обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.10.2017г. или апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7.02.2018 года в связи положениями изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 29-П от 06.07.2018 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка