Определение Пермского краевого суда от 20 января 2021 года №33-13176/2020, 33-883/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-883/2021
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2021 года дело по частной жалобе ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Плотникову Владимиру Владимировичу об установлении сервитута, возвратить истцу.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в суд с иском к Плотникову Владимиру Владимировичу об установлении сервитута.
Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12.10.2020 года вышеуказанное заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст.136 ГПК РФ.
Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2020 года исковое заявление ПАО "ФСК ЕЭС" возвращено заявителю.
ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение. В частной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" содержится просьба об отмене определения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2020 года как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление судом незаконно оставлено без движения, поскольку при подаче искового заявления требования ст. 131 и 132 ГПК РФ истцом соблюдены, истребуемые доказательства возможно было исследовать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления. В нарушение положений ст. 223 ГПК судья в определении о возвращении искового заявления от 02.11.2020 года не указал срок и порядок обжалования определения суда. Обжалуемое определение судьи нарушают права заявителя, закрепленные в ст.ст.3, 6 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ПАО "ФСК ЕЭС" не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно истцу необходимо было произвести расчет величины единой выплаты за установление сервитута, исходя из размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, вместо предоставленного расчета величины единой выплаты за установление сервитута на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности".
В силу статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском, ПАО "ФСК ЕЭС" указало обстоятельства, на которых основывает свои требования и ее расчет, а также представило доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, счел, что исковое заявление не соответствует предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством требованиям и истец указанные в определении недостатки не устранил. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые не могут предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, то есть до возбуждения дела.
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не приняты. Вопросы, возникшие у судьи в связи с содержанием искового заявления ПАО "ФСК ЕЭС" и его обоснованием, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.
Также следует отметить, что ссылка в доводах частной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что в определении Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2020 в нарушение п. 7 ст. 225 ГПК РФ не указан порядок и срок обжалования определения суда не нашли своего подтверждения, поскольку в определении Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2020 порядок и срок обжалования указаны (л.д. 35).
При таких обстоятельствах определение Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2020 года о возвращении искового заявления ПАО "ФСК ЕЭС" на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года отменить.
Материал по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Плотникову Владимиру Владимировичу об установлении сервитута направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка