Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13175/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Р.Г. Хазимзяновой на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Р.З. Хазимзяновой о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований отказать.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.Г. Хазимзянова обратилась в суд с иском к А.А. Аухадееву о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также заявлено о возмещении судебных расходов.

В ходе разбирательства по делу Р.Г. Хазимзяновой подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе совместно нажитое с супругой, запрета совершать сделки по отчуждению имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество в пределах суммы исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец. В обоснование жалобы указано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в будущем. В частной жалобе Р.Г. Хазимзянова также просит разрешить по существу вопрос о применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абзац первый части 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из необоснованности причин обращения с таким заявлением и непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что непринятие судом обеспечительных мер, может затруднить исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться таковым выводом судьи, полагает определение суда подлежащим отмене, заявление о принятии мер по обеспечению иска - частичному удовлетворению.

Так, из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии искового заявления следует, что Р.Г. Хазимзянова обратилась в суд с иском к А.А. Аухадееву, указав, что по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения, а ей материальный ущерб, заявила требования о возмещении ущерба в размере 107 327,68 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 247 руб.

Обосновывая просьбу о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что требования ответчиком не удовлетворены, ущерб не возмещен, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможном исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что из приведенных выше положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер не предусмотрена какая-либо процедура доказывания, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из принципа соразмерности мер заявленных истцом требований, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности А.А. Аухадееву, в сумме 136 674,68 руб.

Мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы требований направлена на возможность исполнения судебного акта по данному спору и не нарушает интересов сторон. Кроме того, данная мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Избранная судом апелляционной инстанции мера ограничения прав ответчика, обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда в будущем, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Также следует отметить, что ответчик не лишен права в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска. Вопрос отмены обеспечительных мер урегулирован статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возможно и необходимо принятие мер по обеспечению иска, в связи с чем обжалуемое определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права - статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а поставленный вопрос согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - разрешению по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Р.З. Хазимзяновой о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее А.А. Аухадееву, в пределах заявленной суммы 136 674,68 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка