Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-13175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина М.А. на решение Дюртюлинского районного суда РБ от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ПАО АНК "Башнефть" обратилось в суд с иском к Сухову Д.А., Миннуллину А.Р., Хайруллину М.А. о взыскании в солидарной порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 914905,42 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года по делу N 1-38/2020, вступившим в законную силу (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года) Сухов Д.А., Миннуллин А.Р. и Хайруллин М.А. признаны виновными в совершении четырех тайных хищений нефтесодержащей жидкости (НСЖ), а также в покушении на тайное хищение НСЖ группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в причинении ущерба ПАО АНК "Башнефть" в результате совершения преступлений. Постановлением от 12 марта 2020 года начальника отдела следственной группы ОМВД России по Илишевскому району, капитаном юстиции Валиева Д.З. ПАО АНК "Башнефть" признано потерпевшим лицом по уголовному делу N 11901800015000173. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно углеводородного сырья (НСЖ) в общем количестве 75,03 тонн на сумму 1 504 905,42 руб., установлен Илишевским районным судом РБ в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-38/2020 (стр. 2 приговора от 18 августа 2020 года): 19 июля 2020 года похищено 18,873 тн стоимостью 20579,13 руб./тн, общей стоимостью 388 389,92 руб.; 27 июля 2020 года похищено 18,873 тн стоимостью 20579,13 руб./тн, общей стоимостью 388 389,92 руб.; 20 августа 2020 года похищено 18,642 тн стоимостью 19529,17 руб./тн, общей стоимостью 364 062,79 руб.; 24 августа 2020 года похищено 18,642 тн стоимостью 19529,17 руб./тн, общей стоимостью 364 062,79 руб. В ходе проведения расследования уголовного дела, обвиняемые частично возместили причиненный имущественный ущерб в сумме 590 000 рублей (п/п N 101 от 18 февраля 2020 года, п/п N 441967 от 19 февраля 2020 года, чек-ордер N 637 от 18 февраля 2020 года, чек-ордер N 1907 от 06 марта 2020 года, стр. 22 приговора). Однако причиненный действиями ответчиками ущерб не был возмещен в полном объеме, ни в досудебном порядке, ни в рамках уголовного судопроизводства.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 29 января 2021 года постановлено:

иск публичного акционерного общества "Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сухова Д.А., Миннуллина А.Р., Хайруллина М.А. в пользу публичного акционерного общества "Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 914905,42 руб.

Взыскать солидарно с Сухова Д.А., Миннуллина А.Р., Хайруллина М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12349 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Хайруллин М.А. в апелляционной жалобе указывает, что о дате судебного заседания был извещен не заблаговременно; суд лишил его участия в процессе посредством видеоконференц-связи; приводит доводы о не совершении им преступных деяний в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения настоящих исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Благовещенского межрайонного прокурора Гарипов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что изменились банковские реквизиты для зачисления средств по исполнительным листам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хайруллина М.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть" Батраеву Л.Ф., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года по делу N 1-38/2020 Сухов Д.А., Миннуллин А.Р. и Хайруллин М.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года вышеуказанный приговор изменен, действия Сухова Д.А., Миннуллина А.Р. и Хайруллина М.А. переквалифицированы на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (действия от), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (действия от 07 октября 2019 г.) с назначением наказания; исключен из перечня доказательств рапорт (т.5 л.д. 203-204), протоколы очных ставок (т. 2 л.д. 48-50, т. 4 л.д. 120-123, 171-176, 186-190, 191-194), в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что ответчики признаны виновными в совершении 19, 27 июля, 20, 24 августа 2019 г. тайного хищения нефтесодержащей жидкости с действующего нефтепровода, расположенного на территории участка ППН УПС "Андреевка" (рег.номер А41-05127-0462), принадлежащего ПАО АНК "Башнефть", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Постановлением от 12 марта 2020 года начальника отдела следственной группы ОМВД России по Илишевскому району ПАО АНК "Башнефть" признано потерпевшим лицом по уголовному делу.

Как следует из приговора Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года и подтверждается справками стоимость похищенной нефтесодержащей жидкости в общем количестве 75,03 тонн составила 1 504 905,42 руб.:

- 19 июля 2020 года похищено 18,873 тн стоимостью 20579,13 руб./тн, общей стоимостью 388 389,92 руб.;

- 27 июля 2020 года похищено 18,873 тн стоимостью 20579,13 руб./тн, общей стоимостью 388 389,92 руб.;

- 20 августа 2020 года похищено 18,642 тн стоимостью 19529,17 руб./тн, общей стоимостью 364 062,79 руб.;

- 24 августа 2020 года похищено 18,642 тн стоимостью 19529,17 руб./тн, общей стоимостью 364 062,79 руб.

В ходе проведения расследования уголовного дела обвиняемые частично возместили причиненный имущественный ущерб в сумме 590 000 рублей.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к верному выводу о том, что в результате действий ответчиков истцу причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению. Поскольку вред причинен истцу совместными преступными действиями ответчиков, то ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к верному выводу о том, что в результате преступных действия ответчиков истцу причинен материальный ущерб. При определении суммы, подлежащей взысканию суд верно учёл частичное возмещение ущерба в размере 590 000 рублей и требования истца о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 914 905,45 руб. (1 504 905,42 - 590 000) является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хайруллин М.А. не был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, а также несвоевременно получил копию искового заявления опровергается материалами дела. Так, согласно сопроводительному листу копия искового заявления направлено в ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан для вручения Хайруллину М.А. 28 декабря 2020 года и получено адресатом 18 января 2021 года (л.д. 60,65). Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 29 января 2021 года, направлено в ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан для вручения Хайруллину М.А. 14 января 2021 года (л.д. 96). Согласно расписке Хайруллин М.А. получил извещение 21 января 2021 года (л.д. 102). Таким образом, судебная коллегия полагает, что у Хайруллина М.А. было достаточно времени с момента получения копии искового заявления предоставить суду свои возражения, а также заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Иные доводы апелляционной жалобы о несовершении им преступных деяний в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения настоящих исковых требований судебной коллегией отклоняются, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с приговором суда от 18 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Дюртюлинского районного суда РБ от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка