Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13175/2020
17 декабря 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-895/2020 по иску Кашпуриной Г. Н. к Никитиной А. С., Никитину Е. Г., Войнилович О. Е. о признании договора купли-продажи в части недействительным, прекращении права собственности на долю квартиры и признании права собственности на указанную долю,
по апелляционной жалобе представителя истца Кашпуриной Г. Н., действующего по доверенности Кошовца А. Н.,
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года, которым
в удовлетворении исковых требований Кашпуриной Г. Н. к Никитиной А. С., Никитину Е. Г., Войнилович О. Е. о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании недействительной записи в ЕГРП, прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры и признания права собственности на указанную долю отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Кашпурина Г.Н. обратилась в суд с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ с иском к Никитиной А.С., Никитину Е.Г. о признании сделки купли-продажи в части недействительной, указав, что 25 июля 2019 года по договору купли-продажи вместе с Никитиной А.С. в равных долях приобрела у Войнилович О.Е. квартиру с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: <адрес>.
07 августа 2019 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Кашпуриной Г.Н. и Никитиной А.С. по 1/2 доли квартиры за каждой.
На момент совершения сделки и до настоящего времени Никитина А.С. состояла в браке с Никитиным Е.Г.
Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 договора купли-продажи от 25 июля 2019 года квартира оценена сторонами в 2 070 000 рублей, подлежащими оплате за счет денежных средств покупателей.
Ссылаясь на то, что оплата квартиры была произведена ею исключительно за счет личных средств, полагала, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ей как покупателю, оплатившему установленную договором цену, ввиду чего просила признать договор купли-продажи квартиры от 25 июля 2019 года в части указания Никитиной А.С. как стороны сделки - "Покупатель 2" недействительным; прекратить право собственности Никитиной А.С. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признанием записи о праве собственности Никитиной А.С. в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, признать за ней (Кашпуриной Г.Н.) право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кошовец А.Н. недействительность сделки мотивировал ее притворностью.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Войнилович О.Е.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кошовец А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Кашпуриной Г.Н. удовлетворить.
Ответчик Никитин Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца Кашпуриной Г.Н. согласился.
Иные участвующие по делу лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Волгоградского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года между Войнилович О.Е. (продавец) с одной стороны и Кашпуриной Г.Н. (покупатель 1), Никитиной А.С. (покупатель 2) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Цена договора составила 2070000 рублей.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что расчет по договору производится путем перевода денежных средств со счета покупателя 1 (Кашпуриной Г.Н.) на счет продавца в ПАО "Сбербанк". Сумма в размере 10000 рублей до подписания договора, 2060 000 рублей - 25 июля 2019 года сразу после подачи заявления в МФЦ для регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности.
Сторонами не оспаривалось, что денежные средства перечислены продавцу со счета покупателя Кашпуриной Г.Н. и продавцом получены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Указанное обстоятельство также подтверждается платежным поручением N <...> от 25 июля 2019 года.
07 августа 2019 года за Кашпуриной Г.Н. и Никитиной А.С. в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру - по 1/2 доли за каждой.
Ссылаясь на то, что спорная 1/2 доля в праве собственности на квартиру, зарегистрированная за ответчиком Никитиной А.С., приобретена за счет ее личных денежных средств, Кашпурина Г.Н. считает договор купли-продажи в части недействительным ввиду притворности сделки.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы стороны истца, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, с которыми положения ч.2 ст.170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а, совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. В частности, применительно к договору купли-продажи недвижимости заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение покупателя приобрести право собственности на предмет договора.
Исполнением договора купли-продажи недвижимости и достижением соответствующих правовых последствий является переход права собственности на предмет договора, который подлежит государственной регистрации в соответствии со ст.551 ГК РФ.
Как следует из смысла и анализа указанных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что целью заключения договора купли-продажи являлось приобретение Кашпуриной Г.Н. и Никитиной А.С. в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стороны выразили свою волю, подписав условия договора, доказательств того, что оспариваемая сделка прикрывает иную сделку, направленную на достижение иных правовых последствий суду не представлено.
В п.4.1 договора стороны отразили, что заключили договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, Договор не является для сторон кабальной сделкой, подтвердили, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Договора и обстоятельств его заключения.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры в общую долевую собственность (по 1/2 доле Кашпуриной Г.Н. и Никитиной А.С.), Кашпурина Г.Н. осознавала характер своих действий, достоверно знала о том, что квартира приобретается в общую долевую собственность по 1/2 доли, т.к. лично присутствовала при сделке и, следовательно, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласилась с приобретением недвижимости на условиях, указанных в договоре купли-продажи. Доказательств того, что Никитина А.С. имеет обязательства перед Кашпуриной Г.Н. по передаче денежных средств за 1/2 долю в квартире, суду не представлено. Таким образом, зная, что никаких обязательств у Никитиной А.С. не имеется, тем не менее, Кашпурина Г.Н. приняла в соответствии с условиями договора обязательство по оплате, в том числе, стоимости приобретаемой на имя Никитиной А.С. доли в квартире и произвела за нее оплату. Действия Кашпуриной Г.Н. были непосредственно направлены на обеспечение интересов ответчика Никитиной А.С. При совершении вышеуказанных действий по совершении сделки купли-продажи квартиры и последующей регистрации права собственности по 1/2 доле каждой, Кашпурина Г.Н. действовала добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны Никитиной А.С. и не могла не понимать, что действует в чужом интересе, а, следовательно, притворности сделки быть не могло.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении сторонами формы договора купли-продажи квартиры, соответствии требованиям ст.ст.432, 550, 554, 555 ГК РФ, поскольку в нем отражены все существенные условия договора: данные о сторонах сделки - договора купли-продажи, предмете договора и его цене.
Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Кашпуриной Г.Н. оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Доказательств того, что волеизъявление Кашпуриной Г.Н., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что стороны, заключая спорный договор и совершая действия по его исполнению, не имели намерения создавать соответствующие правовые последствия, совершили сделку для вида, придав ей законность лишь для создания видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки, а также отсутствия намерений возникновения права собственности на 1/2 доли квартиры у Никитиной А.С. материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для признания сделки мнимой, суд должен был установить, что отсутствие намерений создания правовых последствий имелось у обеих сторон сделки, тогда как ответчик Войнилович О.Е. не заявляла о том, что не имела намерение продать спорный объект.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания сделки притворной, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Как верно указал суд первой инстанции, факт невыполнения покупателем 2 (Никитиной А.С.) перед покупателем 1 (Кашпуриной Г.Н.) обязанности по передаче денежных средств в счет покупной цены квартиры, если такие обязательства имели место, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку влечет наступление иных последствий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, и иной законный способ защиты права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности Кашпуриной Г.Н. своих исковых требований.
Такой вывод соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащему применению законодательству.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, составляют правовую позицию стороны истца по делу, выраженную при разбирательстве дела в суде первой инстанции, и были в полной мере судом исследованы. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кашпуриной Г. Н., действующего по доверенности Кошовца А. Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
