Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13175/2020, 33-882/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-882/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Зелениной Ольги Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Зелениной Ольги Анатольевны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору ** от 22.10.2015 г. в размере 205250,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252,50 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Зелениной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 205250,16 рублей, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Зелениной (Дмитриевой) О.А. заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 445 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за период с 30.09.2018 по 27.01.2020 образовалась задолженность в сумме 205250,16 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 476,74 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 125,42 руб., просроченные проценты - 42 030,35 руб., просроченный основной долг - 158617,65 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна ответчик Зеленина О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что в определении от 14.09.2020 о назначении судебного заседания на 22.10.2020 судом не указано предварительное или основное судебное заседание назначено. В судебном заседании 22.10.2020 судьей не разъяснено сторонам, на какой стадии судебного разбирательства проходит процесс, фактически судебное заседание стало основным. Не зная позиции ответчика относительно заявленного иска, не ознакомившись с доказательствами, судья назначила основное судебное заседание на 22.10.2020, без учета мнения представителя ответчика. Данный факт является нарушением положений ч.2 ст. 153 ГПК РФ. В нарушение положений ч.6 ст. 132 ГПК истец не направил исковое заявление с приложенными документами в адрес ответчика. В связи с этим представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без движения, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Указывает на отсутствие первичного учетного документа в материалах дела о переводе денежных средств на счет ответчика. Судом не установлено, что счет ** открыт в ПАО "Сбербанк России" на имя Зелениной О.А. в отсутствие договора банковского счета между Банком и Зелениной О.А.. Судом не принято во внимание наличие в материалах дела двух кредитных договоров: - от 22.10.2015 на сумму 221899,88 руб., номер счета ** по ставке 17,980 % и от 22.10.2015 N ** на сумму 445000 руб., номер счета ** по ставке 18,502%. Выписка по счету факт выдачи денег не подтверждает.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Зелениной (Дмитриевой) О.А. (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор ** путем подписания индивидуальных условий "Потребительского кредита" (т.1 л.д.21-24), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 445000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования.
По условиям п.17 Индивидуальных условий ответчик просила зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты **, открытый у кредитора.
Согласно поручению от 22.10.2015 (т.2 л.д.142), подписанному ответчиком, Зеленина (Дмитриева) О.А. поручает ПАО "Сбербанк РФ" перечислять со счета дебетовой карты ** денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору ** от 22.10.2015 в сроки, установленные кредитным договором.
Распорядительной надписью филиала ПАО "Сбербанк РФ" принято решение зачислить Зелениной (Дмитриевой) О.А. на счет ** в счет предоставления кредита по кредитному договору ** от 22.10.2015 сумму в размере 445000 рублей (т.1 л.д.193).
В представленной выписке по лицевому счету ** за период с 22.10.2015 по 03.06.2019 отражены операции по зачислению кредита в сумме 445000 рублей, использованию и самостоятельному зачислению денежных средств заемщиком. Дата последней операции по списанию денежных средств 07.03.2019 (т.1, л.д. 56-191).
В представленной выписке по ссудному счету ** по договору ** от 22.10.2015 за период с 22.10.2015 по 22.10.2020 значится операция по выдаче кредита 22.10.2015 г. в размере 445 000 рублей.
Их представленных документов следует, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществляла возврат полученных кредитных средств.
23.04.2019 в связи с ненадлежащим неисполнением Зелениной О.А. обязательств по кредитному договору в адрес последней направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в срок не позднее 23.05.2019 (т.1 л.д.51).
За период с 30.09.2018 по 27.01.2020 просроченный основной долг ответчика по кредитному договору составляет 158617,65 рублей, просроченные проценты - 42 030,35 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3 125,42 рублей, неустойка на просроченные проценты - 1 476,74 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 24.09.2019 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 19.11.2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Зелениной (Дмитриевой) О.А. задолженности по кредитному договору ** от 22.10.2015 за период с 24.09.2018 по 24.05.2019 в размере 185318,07 руб., расходов по госпошлине в размере 2453,18 руб. (т.1 л.д.49).
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.03.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Зелениной (Дмитриевой) О.А. задолженности по кредитному договору ** от 22.10.2015 за период с 30.09.2018 по 27.01.2020 в размере 205250,16 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5252,50 руб. (т.1 л.д.210-218).
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30.07.2020 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.03.2020 отменено (т.2 л.д.55).
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.08.2020 гражданское дело N 2-1080/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Зелениной (Дмитриевой) О.А. о взыскании с задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми (том2 л.д.66).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст.307, 309, 333, 432, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк" о взыскании с ответчика кредитной задолженности. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, основанием к отмене решения суда не являются.
В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения. Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.
Из содержания определения от 14.09.2020 следует, что судья, принимая гражданское дело к своему производству, пришел к выводу о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании (п.4), одновременно разъяснил сторонам их права и обязанности, предложив ответчику предоставить свои возражения с приложением доказательств в обоснование возражений (т.2 л.д.72).
При указанных обстоятельствах оснований для последующего дополнительного разъяснения в судебном заседании стадии судебного процесса у суда первой инстанции не имелось, нормы ч.2 ст. 153 ГПК РФ применению не подлежали.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без движения в виду нарушения п.6 ст.132 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм процессуального прав.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что возможность совершения данного процессуального действия (оставление искового заявления без движения) законом предусмотрена только на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, процессуальная возможность оставления искового заявления на дату подачи ответчиком соответствующего ходатайства у суда первой инстанции отсутствовала.
В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ответчик не лишена была возможности самостоятельно получить копии искового заявления с приложенными документами при ознакомлении с материалами гражданского дела 30.07.2020 о чем имеется расписка на справочном листе гражданского дела (т.1).
Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт передачи банком заемщику кредитных денежных средств, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 17 индивидуальных условий кредитования в соответствии с п.2 индивидуальных условий кредитования стороны согласовали условие о том, что в случае акцепта со стороны Кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, зачисление суммы кредита должно быть произведено на счет дебетовой банковской карты **.
Пунктом 2.1 общих условий предоставления кредитов стороны согласовали условие о том, что кредит предоставляется заемщику не позднее 30 календарных дней с даты подписания Кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Информация о принятом Кредитором положительном решении доводится до сведения Заемщика/Созаемщика любым из способов, предусмотренных Договором не позднее дня, следующего за днем принятия данного решения.
В соответствии с пунктом 2.2 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредита на счет кредитования.
В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита банком представлена выписка из банковского счета **, согласно которой 22.10.2015 денежные средства зачислены на указанный заемщиком счет. Таким образом, представленная банком выписка по счету ** является доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости, и достоверно подтверждает факт предоставления банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме.
Ссылка в жалобе не исследование судом заявления ответчика о том, что имеются два проекта договора кредитования, выводы суда не опровергает, поскольку в отношении рассматриваемого договора представлены доказательства как заключения, так и его исполнения сторонами. Само по себе наличие у ответчика проекта договора с иными условиями (т.2 л.д.105) без доказательств наличия его реального заключения и исполнения правового значения не имеет; доказательств заключения и исполнения данного договора стороной ответчика не представлено.
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Согласно выписке, представленной в материалы дела, ответчиком использовались полученные кредитные средства, безакцептное списание процентов по кредиту не оспаривалось. Указанные обстоятельства подтверждают исполнение договора стороной ответчика. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
