Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рафикова Р.А. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 10 июня 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника оториноларингологии" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Клиника оториноларингологии" - Воронову Т.Н. и заключение участвующего в деле прокурора Шайхлисламова Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафиков Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Клиника оториноларингологии" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 12 июня 2018 года он по программе обязательного медицинского страхования обратился в медицинский центр "КОРЛ" ООО "Клиника оториноларингологии" к врачу Зайнуллину Э.Р. с жалобами на нестабильность в <данные изъяты>, который поставил диагноз: <данные изъяты>. При этом, объяснил, что по системе ОМС он имеет право на установку винтов, но рекомендовал ему установить платные <данные изъяты>.

Последовав его совету, он оплатил стоимость указанных винтов в размере 30 000 руб., после чего 18 июля 2018 года лечащий врач провел ему операцию: <данные изъяты>

Однако в результате данной операции состояние его здоровья ухудшилось, <данные изъяты>, как это было до операции, боли в суставе стали более выраженными и продолжительными.

3 октября 2019 года он обратился к другому оперирующему ортопеду, который пояснил, что ему сделали операцию не на той <данные изъяты> которая осталась поврежденной и нестабильной, прооперировали переднюю - здоровую. Также ухудшению состояния сустава способствовала атрофия мышц после операций и рекомендованная врачом Зайнуллиным Э.Р. реабилитация, которую нельзя было проходить.

По результатам МРТ исследования "Барсмед" от 4 сентября 2019 года было выявлено, что <данные изъяты>.

По результатам МРТ левого коленного сустава в ООО "Медицинский центр Азбука Здоровья" от 30 июня 2020 года выявлены "<данные изъяты>". Он также обратился в клинику ООО "Центр современной ортопедии", где был выявлен симптом <данные изъяты>

В результате, он третий год терпит последствия ошибочно проведенной операции, которая не только не помогла, но и в значительной мере усугубила состояние коленного сустава и не может вести нормальный образ жизни, нормально работать.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 30 000 руб. - стоимость установленных винтов, расходы на обследование и лечение - 15449 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представить ответчика с иском не согласился.

Третьи лица по делу не явились.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта оказания ему ответчиком некачественных медицинских услуг, поскольку представленными им доказательствами опровергаются выводы положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы. По результатам проведенной 16 октября 2020 года в РКБ артоскопии левого коленного сустава была установлена <данные изъяты>, что соответственно, опровергает выводы экспертов о достигнутом эффекте оказанной медицинской помощи ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Клиника оториноларингологии" - Воронова Т.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Прокурор Шайхлисламова Р.Ф. полагал необходимым оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда (пункт 10 части 7 статьи 34).

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В числе способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции, 17 июля 2018 года истец Рафиков Р.А., в рамках обязательного медицинского страхования обратился по направлению ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" в ООО "Клиника оториноларингологии" с диагнозом: <данные изъяты>. При первичном осмотре со слов истца у него была травма 5 лет назад, падение на ногу во время игры в регби (л.д. 15, 57).

18 июля 2018 года истцу проведена операция: <данные изъяты> (л.д 59).

По результатам проведенной 4 октября 2019 года ООО "БАРСМЕД" <данные изъяты> (л.д. 10).

11 февраля 2020 года истец обратился в ООО "Клиника оториноларингологии" с претензией на ненадлежащее качество медицинской помощи, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д 11; 12-14).

По результатам проведенного в ООО "Медицинский центр Азбука Здоровья" 30 июня 2020 года МРТ <данные изъяты>. Рекомендована консультация травматолога-ортопеда (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению к акту экспертизы качества медицинской помощи от 29 января 2020 года, проведенному ООО "СК "АК БАРС-Мед", оказание медицинской помощи ООО "Клиника оториноларингологии" соответствует приказу Минздрава Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "Травматология и ортопедия", приказу Минздрава Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (л.д. 80-81).

Также ООО "СК "АК БАРС-Мед" представлены сведения о выплате страхового возмещения в ООО "КОРЛ" за лечение Рафикова Р.А. в размере 84388 руб. 83 коп. и 1513 руб. 38 коп. (л.д. 83).

Согласно заключению N 25 судебно-экспертной комиссии ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", проведенного на основании ходатайства сторон, следует, что оказание ООО "Клиника оториноларингологии" медицинских услуг Рафикову Р.А. соответствует предъявляемым к ней требованиям законодательства и медицинских стандартов, в том числе, стандартов, инструкции самого медицинского учреждения с учётом имеющейся лицензии на виды медицинской деятельности. Диагноз, установленный врачом ООО "Клиника оториноларингологии" Зайнуллиным Э.Р. Рафикову Р.А. <данные изъяты>, был правильным и соответствовал медицинским показаниям, современным требованиям и рекомендациям отечественной и зарубежной социальной медицинской литературы. Причинно - следственная связь между оказанными Рафикову Р.А. в ООО "Клиника оториноларингологии" медицинскими услугами, в том числе, оперативным вмешательством, и ухудшением состояния его здоровья отсутствует (л.д. 201-219).

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества и с существенными недостатками в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Положенное судом в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных, доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов истцом представлено не было.

По указанным основаниям доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на необоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы, отклоняются как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости установленных винтов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для этого, поскольку как было указано выше, лечение Рафикова Р.А. проходило в рамках обязательного медицинского страхования, оплата по которому произведена ООО "СК "АК БАРС-Мед".

Другие доводы жалобы каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не содержат и на правильность принятого судом решения они не влияют, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 10 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафикова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка