Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13174/2021
г. Екатеринбург
09 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.судей
Некрасовой А.С.Тяжовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Ольги Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу "Брусянка" о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.05.2021.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Климова В.И., судебная коллегия
установила:
истец Мезенцева О.В., являясь владельцем садового земельного участка, обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Брусянка" (далее - СНТ "Брусянка") о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях СНТ "Брусянка" и оформленных протоколами от 30.06.2018 и от 20.07.2019.
В обоснование указала, что назначение, созыв и проведение оспариваемых собраний были осуществлены с нарушением положений ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В частности ссылается на то, что уведомления о проведении собраний надлежащими не являлись; в протоколе собрания не указан список лиц, принимавших участие в голосовании и получивших бюллетени; изменена повестка собрания; кворум отсутствовал; подсчет голосов произведен неверно, поскольку должен производиться исходя из доли в праве собственности члена СНТ (в том случае, когда садовый участок находится в долевой собственности нескольких лиц), принимавшего участие в голосовании. На собрании истец не присутствовала, вместе с тем оспариваемыми решениями нарушаются ее права, поскольку со ссылкой на их принятие с нее в судебном порядке взыскана задолженность по членским взносам. Срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями не пропущен, поскольку о принятии решений ей стало известно лишь 27.12.2020, когда СНТ обратилось к ней с иском о взыскании задолженности по членским взносам.
Представитель ответчика СНТ "Брусянка" - Нохрин И.Г. против удовлетворения иска возражал. Указал, что порядок проведения общих собраний соблюден, члены СНТ и собственники земельных участков были уведомлены о проведении собраний путем размещения информации на информационном стенде; кворум присутствовал (из 93 членов в собрании принимало участие 53, что составляет 57 %); подсчет голосов осуществлялся из расчета 1 член - 1 голос, доводы о неверности подсчета ошибочны. Заявил о пропуске срока исковой давности. Решения общих собраний были доведены до сведения членов СНТ в течение 7 дней путем размещения выписок на информационных щитах, в связи с чем истец не могла не знать об их принятии. Истец не является и никогда не являлась членом СНТ, ее наследодатель также не была его членом. Права истца принятые решения никак не затрагивают и не нарушают.
Решением суда от 25.05.2021 в иске отказано.
Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным, постановленным при неверной оценке представленных доказательств, истец обратилась с апелляционной жалобой. Настаивает на доводе об отсутствии кворума. Указывает, что судом посчитан кворум с учетом членов СНТ и лиц, не являющиеся таковыми (граждан, ведущие садоводство в индивидуальном порядке), в то время как он должен определяться либо исходя из количества участков (кворум 57 человек), либо исходя из количества собственников участков на территории СНТ, внесенных в ЕГРН (кворум 66 человек). Дополнительно ссылается на то, что некоторые участки в СНТ принадлежат гражданам на праве долевой собственности, в связи с чем часть голосовавших на собраниях не имели "полных" голосов и в отсутствие доверенности от остальных дольщиков не могли принимать участие в собрании. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным.
В письменных возражениях представитель ответчика Нохрин И.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность указанных в ней доводов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Климов В.И. доводы жалобы поддержал, настаивал на неправомочности оспариваемых собраний. В качестве дополнительных оснований для отмены решения суда указал, что у ответчика отсутствует право взимать членские взносы на содержание общего имущества в связи с отсутствием такого имущества на балансе СНТ, а также несоответствием вида экономической деятельности, указанной в ЕРГЮЛ (ОКВЭД).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующим на момент проведения собрания 30.06.2018), Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующим на момент проведения собрания 20.07.2019), Уставом СНТ "Брусянка", утвержденным протоколом N 1 от 24.07.2005.
Отказывая в принятии недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 30.06.2018, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств нарушения прав Мезенцевой О.В., указав при этом, что само по себе взыскание задолженности по возместительным платежам и оплате электроэнергии, размер которых был установлен оспариваемым собранием, в отсутствие доводов об их необоснованном размере, не может являться достаточным основанием для признания решения недействительным. Существенных нарушений процедурных моментов проведения собрания при этом судом не установлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части, отмечает также и то обстоятельство, что оснований, способных повлечь безусловную отмену принятых на собрании 30.06.2018 решений, по материалам дела не усматривается.
Проверяя правомочность указанного собрания, коллегия, сравнив сведения, указанные в реестре членов СНТ "Брусянка" по состоянию на 30.06.2018 (л.д. 242-246 т.1), и сведения в листах регистрации участников собрания 30.06.2018 (л.д. 211-215 т.1), приходит к выводу о том, что кворум имелся, из 93 членов СНТ на собрании присутствовал 51 (лично - 44, за 7 членов голосование осуществлялось на основании выданных доверенностей (л.д. 216-222 т.1)). Таким образом, кворум составил 54,8 %. В число присутствующих членов для подсчета кворума не вошли лица, отсутствующие в реестре членов, заверенном прежним председателем СНТ "Брусянка" и предоставленным представителем СНТ в суд первой инстанции (4 чел.), а также не учтен голос М.Н.А.., доверенность на право голоса которой к протоколу приложена не была.
Отмечает коллегия и то обстоятельство, что сама по себе явка 51 члена СНТ из 93, в совокупности с представленными объявлениями и неоспоренными объяснениями стороны ответчика, свидетельствует об осведомленности членов гражданско-правового сообщества о проводимом собрании.
Принятие решений "за" осуществлялось большинством голосов (от 39 до 42 по вопросам 1-3, 5), что касается вопроса N 4 повестки дня (установление платежа на потребленную электроэнергию для нужд общего пользования СНТ), то решение по нему принято не было в связи с большинством голосов "против", что не может свидетельствовать о нарушении прав истца.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания от 30.06.2018 недействительным коллегия находит законным и обоснованным.
Что касается разрешения требования о признании недействительными решений, принятых на общем собрании СНТ "Брусянка" 20.07.2019, то суд первой инстанции в данном случае исходил из отсутствия нарушении в порядке его назначения, созыва и проведения. Судом на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что существенных нарушений порядка уведомления членов СНТ и собственников участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не допущено, уведомление о проведении собрания размещено на информационном щите СНТ, находящемся в открытом доступе на территории СНТ и служащим источником информации для садоводов. Отклоняя доводы истца об отсутствии кворума, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составил 51,6 % голосов (из 93 членов присутствовало 48), ввиду чего в удовлетворении требований в указанной части также отказал.
Судебная коллегия с подсчетом кворума по собранию 20.07.2019 согласиться не может.
Из сопоставления реестра членов СНТ "Брусянка" по состоянию на 20.07.2019 (л.д. 248-252 т.1), и сведений, указанных в листах регистрации участников собрания 20.07.2019 (л.д. 234-239 т.1), следует, что из общего количества членов 93 человека на собрании присутствовало 52, из них лично - 49, по доверенности - 3. В число присутствующих членов для подсчета кворума не подлежали включению лица, отсутствующие в реестре членов (10 человек). Таким образом, кворум на собрании имелся и составил 55,9 %.
При этом отмечает коллегия и то обстоятельство, что при подсчете кворума голоса лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не учитываются, поскольку в силу части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомочность общего собрания членов товарищества определяется от численности участвующих в собрании членов товарищества или их представителей, количество участвующих в собрании лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на кворум не влияет.
Вместе с тем неверные выводы суда в указанной части не привели к принятию неверного решения, поскольку в любом случае кворум на собрании имелся.
Доводы о том, что не должны были учитываться голоса членов СНТ, умеющих участки на праве долевой собственности, поскольку у них отсутствовало право голосовать "полным голосом" в отсутствии остальных дольщиков, коллегия полагает несостоятельным.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, по смыслу названной статьи применительно к обстоятельствам дела присутствие на собрании одного из участников долевой собственности, являющегося членом товарищества, предполагает наличие согласия остальных дольщиков и делегирование ими права голоса за принятие того или иного решения (пока не доказано обратное).
Кроме того, даже при наличии нескольких собственников у земельного участка, их голос не может превышать одного.
В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.
Исходя из системного толкования названной нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации все собственники участка, находящегося в долевой собственности в равной степени являются его правообладателями, а, следовательно, в такой же равной степени могут претендовать на членство в садоводческом объединении путем соблюдения установленной для этого процедуры (подача заявления, принятие решения общего собрания о вступлении в члены).
Материалами дела, в частности реестрами членов СНТ "Брусянка" подтверждается, что от каждого участка в члены СНТ принят один собственник, соответственно, именно он имеет право участвовать в голосовании и может голосовать "полным" голосом.
Положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возможность членства в СНТ всех сособственников земельного участка и, как следствие, дробления голоса члена товарищества при участии в голосовании или искусственного увеличения тем самым кворума и числа голосов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право на членство в СНТ в привязке к конкретному садовому участку было реализовано путем вступления в члены товарищества конкретных лиц, правовых оснований для вступления в члены СНТ сособственников этих же участков и, как следствие, учета их голосов, в данном случае не имеется. Иное свидетельствовало бы об искусственном увеличении количества членов товарищества и голосов, учитываемых при принятии решения на общих собраниях СНТ, что не может быть признано правомерным.
По указанным основания не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о необходимости подсчета кворума исходя из количества собственников участков на территории СНТ, внесенных в ЕГРН.
Что касается доводов о необходимости подсчета кворума от количества участков, то с учетом того, что не все участки в СНТ имеют собственников, такой подход коллегия полагает неверным.
Доводы о том, что ответчик не вправе взимать членские взносы в связи с несоответствием вида экономической деятельности, указанной в ЕРГЮЛ (ОКВЭД), являются ошибочными, прямо противоречащими положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающим право СНТ на взимание членских и целевых взносов и обязанность по их оплате всеми членами товарищества без исключения.
Доводы об отсутствии на балансе СНТ какого-либо имущества, на содержание которого необходимо оплачивать взносы, какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, само по себе отсутствие имущества не исключает необходимость по оплате расходов на содержание и управление СНТ, в частности оплату услуг по организации охраны СНТ, вывозу ТБО, уборке дорог от снега и проч.
Размеры членских взносов были утверждены решением общего собрания, к исключительной компетенции которого отнесены определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов в соответствии с частью 21 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Проголосовав за размер соответствующих взносов, члены СНТ выразили свое волеизъявление, решение по данному вопросу было принято большинством голосов, в связи с чем несогласие одного отдельного садовода в данном случае основанием для признания его недействительным явиться не может.
При наличии сомнений относительно расходования денежных средств на нужды СНТ истец не лишена возможности защиты своих прав иными, предусмотренными законом средствами.
В данном случае доказательствами необоснованного расходования денежных средств со стороны товарищества, вывода денежных средств из актива СНТ, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут являться соответствующие отчеты ревизионной комиссии (ревизора) об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества и соответствующие решения общего собрания членов товарищества (в частности, об утверждении сметы). В отсутствие таковых установление реального нарушения прав истца принятием соответствующего решения не может считаться доказанным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную ей в суде первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм закона стороной по делу, не согласной с существом принятого решения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мезенцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
Тяжова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
