Определение Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-13174/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13174/2020







г. Екатеринбург


29.09.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смущенко С.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Капустиной ( / / )6 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> о возвращении искового заявления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Капустиной ( / / )7 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковое заявление возвращено истцу в соответствии с ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения недостатков в установленный срок.
Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, ООО "Русфинанс Банк", действуя через представителя Баюшевой А.В., обратилось с частной жалобой.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит определение судьи от <дата> отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (<дата>) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определилорассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.
Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, проверив законность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, а в последующем возвращая иск, судья исходил из того, что истцом в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов приложен почтовый реестр от <дата>, в котором отсутствуют подпись уполномоченного лица и печать почтового отделения, в связи с чем пришел к выводу о непредоставлении истцом доказательств направления ответчику искового заявления с приложениями.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Как видно из материалов дела, к исковому заявлению, в подтверждение его направления ответчику приложена копия списка (партия ) внутренних почтовых отправлений от <дата>, лист , в пункте которого указан получатель Капустина О.А., адрес получателя, совпадающий с адресом заемщика, указанном в договоре займа, приложенном к исковому заявлению, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора (л.д. ...).
Согласно пп. "б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), регистрируемые почтовые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.
Регистрируемые почтовые отправления принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи (п.31 Правил).
Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, штриховой почтовый идентификатор присваивается отправлению при принятии отправления в объектах почтовой связи.
Таким образом, наличие штрихового почтового идентификатора свидетельствует о принятии указанной корреспонденции объектом почтовой связи. При этом следует исходить из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции. К тому же по указанному номеру возможно отследить вручение отправления адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России".
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения. Обжалуемое определение судьи препятствует доступу истца к судебной защите прав и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> о возвращении искового заявления, направить материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Капустиной ( / / )8 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в Кировский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения со стадии принятия.
.







Председательствующий


Филатьева Т.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка