Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-640\2020 по иску Ерохиной Ольги Викторовны к Ерохину Виктору Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца Ерохиной Ольги Викторовны,
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Ерохиной Ольги Викторовны к Ерохину Виктору Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Ерохина О.В. обратилась в суд с иском к Ерохину В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> С 2004 года в жилом доме был зарегистрирован ответчик.
С момента расторжения брака ответчик Ерохин В.В. в указанном жилом доме не проживает, личных вещей его в доме не имеется, расходы на содержание жилого дома и оплату коммунальных платежей не несет.
На основании изложенного, истец просила суд признать Ерохина В.ВN <...> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ерохина О.В., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Ерохина О.В., ответчик Ерохин В.В., третье лицо отделение по вопросам миграции в г. Урюпинск и Урюпинском районе Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из положений части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.
В период брака, на основании договора купли-продажи, стороны приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/2 долю дома оформлено на истца Ерохину О.В., право на 1/2 долю жилого дома оформлено на Ерохину И.В. (дочь).
С 2004 года и по настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако после расторжения брака, ответчик фактически по указанному адресу не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг и бремя содержания имущества не несет.
Вопрос о разделе совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, между сторонами не решался.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что стороны являются собственниками 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с его выездом на другое место жительство.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что 1/2 доля спорного дома является совместной собственностью супругов.
Представленное истцом соглашение о разделе имущества между супругами от 15 апреля 2008 года, как правильно указал суд первой инстанции, не служит доказательством того, что между сторонами была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества. Так из представленного соглашения следует, что стороны в период брака приобрели жилой дом и автомобиль, на основании договора данное имущество переходит в собственность Ерохиной И.В. (дочь); после заключения договора право общей совместной собственности на перечисленное имущество прекращается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Из представленного суду соглашения усматривается, что предметом раздела является весь дом, в то время как у сторон в совместной собственности находилась лишь 1/2 доля спорного дома, вопрос о разделе между бывшими супругами 1/2 доли дома не разрешался, содержание указанного договора свидетельствует о волеизъявлении супругов не на раздел совместно нажитого имущества, а на совершение иной сделки, направленной на отчуждение имущества в собственность дочери Ерохиной И.В.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что представленное истцом соглашение по своему содержанию не свидетельствует о разделе имущества, являющегося совместной собственностью бывших супругов. При этом следует учесть, что в выписке из ЕГРН собственниками дома значатся истец Ерохина О.В. и Ерохина И.В. (дочь сторон), каждая по 1/2 доли.
То обстоятельство, что ответчик длительный период времени не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него, не несет бремя его содержания, а также не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, 1/2 доля которого является совместной собственностью супругов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции к отказу в удовлетворении требований не состоятелен к отмене судебного акта, довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле из которых следует, что 1/2 доля спорного дома является совместной собственностью супругов, при этом раздел данного имущества между сторонами не произведен.
Ссылка апеллянта на то, что семейные отношения были прекращены в 2008 году, в связи с чем, сроки исковой давности к разделу имущества истекли, а поэтому у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.
Следовательно, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не состоятелен к отмене оспариваемого судебного акта.
Не влияет на выводы суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было приобретено за счет средств родителей истца, поскольку данное обстоятельство юридически значимым при рассмотрении настоящего спора не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерохиной Ольги Викторовны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
