Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-13174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-13174/2020
Санкт-Петербург
22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н
судей
Ильинской Л.В., Яшиной И.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лашманова П. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-7513/2019 по иску Лашманова П. А. к Безручко С. С. о взыскании суммы долга, оформленного распиской, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Лашманов П.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Безручко С.С., изменив исковые требования по размеру после подачи иска в суд, в результате просит взыскать с него сумму долга по договору займа в размере 356 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 11 мая 2017 года по 18 сентября 2019 года в размере 1 021 720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 712 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства, что 05 мая 2017 года между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 356 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 10 мая 2017 года, в подтверждение передачи денежных средств составлена расписка. По условиям договора займа, в случае не возврата суммы займа в срок заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10 % ежемесячно на остаток суммы, начиная с 10.05.2017 г. Как указывает истец, им неоднократно предпринимались попытки урегулировать сложившуюся ситуацию путем ведения переговоров, также ответчику 20.08.2018 г. направлена претензия с требованием о возврате общей суммы долга, однако обязательства надлежащим образом не исполнены.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года исковые требования Лашманова П.А. удовлетворены частично.
С Безручко С. С. в пользу Лашманова П.А. взыскана сумма долга по договору займа от 05 мая 2017 года в размере 356 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 11 мая 2017 года по 18 сентября 2019 года в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 712 рублей 00 копеек, а всего 469 712 (Четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.
С Безручко С.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 376 (Одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что по расписке, датированной 05 мая 2017, ответчик Безручко С.С. взял в долг у истца Лашманова П.А. деньги в сумме 356 000 рублей (л.д.8).
Представленная расписка содержит условия о возврате денежных средств до10 мая 2017 года. При этом Безручко С.С. указал также, что в случае не возврата денежной суммы в срок обязуется оплатить неустойку в размере 10 % ежемесячно на остаток суммы, начиная с 10.05.2017 года.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, при отсутствии заключенного в письменной форме договора займа факт заключения договора займа может быть подтвержден распиской заемщика, содержащей условия этого договора, в том числе указывающей на обязанность заемщика по возврату займа.
Поскольку представленная в материалы дела расписка содержит обязательство ответчика по возврату денежных средств, а также уплату неустойки за не возврат денежных средств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы как подлежащей возвращению суммы займа, а также неустойки.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что установленные договором займа проценты являются по сути неустойкой - платой за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с чем, суд посчитал возможным применить в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за просрочку возврата суммы займа до 100 000 рублей, в соответствии с требованиями разумности.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут.
В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Из анализа условий заключенного сторонами договора займа с учетом положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с учетом размера займа, заключенный сторонами договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Как видно из условий расписки, истец предоставил ответчику заем в сумме 356 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа истцу без процентов до 10 мая 2017 года. Из буквального толкования условий договора следует, что договор являлся беспроцентным: не предусматривал уплату процентов за пользование займом в течение всего срока, на который был предоставлен займ.
В соответствии с распиской, в случае, если заемщик в срок не возвратил сумму займа, он уплачивает заимодавцу неустойку в размере 10 % ежемесячно на остаток суммы, начиная с 10.05.2017 года. Указанное условие договора соответствует положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: определяет денежную сумму, выплачиваемую ответчиком истцу в случае неисполнения в срок обязательства по возврату суммы займа, то есть, является способом обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, вывод суда о том, что установленные договором проценты являются по сути неустойкой, платой за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, является правильным, основан на анализе условий договора и нормы закона.
Как следует из п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку установленные договором проценты являются неустойкой, суд вправе применить к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и о пределах снижения размера неустойки должным образом мотивирован судом.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашманова П. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
