Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13173/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Сулейманова Динара Камилевича на определение Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2021 года, которым, с учетом определения Приволжского районного суда г. Казани от 16 июня 2021 года об исправлении описки, постановлено:

Заявление Большаковой Любови Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Динара Камилевича в пользу Большаковой Любови Александровны расходы на оплату услуг представителей в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Большакова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Сулейманову Д.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 июля 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично.

Большакова Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ИП Сулейманова Д.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ИП Сулейманов Д.К. просит отменить определение суда, указав, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обращается внимание на ненадлежащее уведомление о судебном заседании по вопросу рассмотрения указанного заявления.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Большаковой Л.А. к ИП Сулейманову Д.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением данного дела истцовой стороной были понесены судебные расходы.

Как следует из представленных заявителем документов, для оказания юридических услуг, между Большаковой Л.А. и Казанской коллегией адвокатов "Читая, Поликарпов и партнёры" заключено соглашение об оказании юридических услуг N .... от 14 октября 2019 года; между Большаковой Л.А. и Казанской коллегией адвокатов Республики Татарстан "Читая Закон" заключено соглашение об оказании юридических услуг N .... от 15 декабря 2020 года.

Согласно квитанциям NN .... серии ...., .... серии ...., .... серии .... от 14 октября 2019 года, 04 февраля 2020 года и 15 декабря 2020 года соответственно во исполнение обязательств по данным соглашениям Большаковой Л.А. уплачено в общем размере 45 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 12, 13).

Удовлетворяя требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением указанного спора в размере 35 000 руб., суд правомерно исходил из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых ответчиком, сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объёма совершённых представителем истца процессуальных действий по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов, не могут повлечь отмену вынесенного определения. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что ИП Сулейманов Д.К. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Восстанавливая ИП Сулейманову Д.К. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2021 года суд первой инстанции в определении от 11 июня 2021 года отметил, что судом направлялось смс-уведомление о дате и времени судебного заседания по рассматриваемому вопросу взыскания судебных расходов представителю ИП Сулейманова Д.К. - Ибрагимову Р.Ф., который представил суду первой инстанции доверенность на представление интересов Сулейманова Д.К., представил расписку о согласии на смс-извещение; сведений об отзыве доверенности не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части каких-либо нарушений норм процессуального права не усматривается.

Кроме того, подателем жалобы в своей частной жалобе не приведены какие-либо доводы, влекущие отмену постановленного судом определения, не указаны обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Динара Камилевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанци.

Судья

Мотивированное определение составлено 31 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка