Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-13173/2021
<Адрес...> 20 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>2,
судей: <ФИО>8, <ФИО>3,
при помощнике <ФИО>4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к ООО "Русфинанс Банк" об обязании осуществить возврат суммы страховки
по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,
заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела,
установила:
<ФИО>5 обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" об обязании осуществить возврат суммы страховки.
В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> между <ФИО>5 и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита -Ф для покупки автомобиля, в рамках которого ему предоставлен кредит на сумму <...>
<...>
Определением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования о признании недействительным условия договора потребительского кредита -Ф от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>5 и ООО "Русфинанс Банк" в части обязательного страхования жизни и здоровья (раздел 9 пункт 9.1.4) оставлены без рассмотрения.
Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к ООО "Русфинанс Банк" об обязании осуществить возврат суммы страховки.
В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, им дана неверная правовая оценка, также суд не применил закон, подлежащий применению.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресам, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом.
В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, направленным по адресу <ФИО>5, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.
Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>5 и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства, в рамках которого <ФИО>5 предоставлен кредит на сумму 1640233, 41 руб., на срок 36 месяцев. Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за ее пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
<Дата ...> истец подал заявление о даче согласия ООО "Русфинанс Банк" заключить с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (Страховщик) от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, как застрахованного лица (выгодоприобретатель), на условиях страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Страховая премия составила 206 669,41 руб. за весь срок страхования, которая уплачивается Банком не позднее трех рабочих дней с даты фактического предоставления кредита (л.д. 16).
<Дата ...> Банк перечислил страховую премию Страховщику, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...> и выпиской из реестра платежей к платежному поручению.
<Дата ...> <ФИО>5 в адрес ООО "Русфинанс Банк" подано заявление об отказе от страхования жизни и здоровья и возвращении страховой премии в полном объеме. В связи с тем, что решение о расторжении договора страхования и возврате страховой премии принимает страховщик ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" письмо перенаправлено страховщику.
В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 названного выше кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенных положений закона следует, что вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.
Пунктом 1 статьи 422 этого же кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Указанием Банка России, которое в силу статьи 7 Федерального закона от <Дата ...> N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является в данном случае обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Исходя из положений вышеприведенного правового акта, именно на страховщика возложена обязанность по возврату страховой премии, в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.
В настоящем деле ООО "Русфинанс Банк" страховщиком не является, соответственно на него не может быть возложена обязанность по возврату страховой премии.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Русфинанс Банк" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Из материалов дела следует, <Дата ...> представителем ООО "Русфинанс Банк" - <ФИО>6 подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (л.д. 37), однако, представитель истца <ФИО>7 просила в удовлетворении ходатайства отказать.
В статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учел приведенные выше положения норм гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был рассматривать дело по предъявленному иску и ограничиться заявленным в иске ответчиком противоречит приведенным выше нормам права, а также ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не им6ется.
При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
