Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13173/2020
16 декабря 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-622/2020 по иску Ш. к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе администрации Волгограда
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично: на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Ш. договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>; с администрации Волгограда в пользу Ш. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш., с которым истец состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. была предоставлена по договору социального найма <адрес>.
Ш. вселил истца в указанную квартиру в качестве члена его семьи. 17 ноября 1993 года в квартире также была зарегистрирована дочь Ш.
После смерти супруга истец обратилась в управляющую компанию, а затем в МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" для перезаключения ранее заключенного с Ш. договора социального найма жилого помещения на имя истца. Однако письмом от 18 октября 2019 года истцу было отказано со ссылкой на то, что не предоставлены документы послужившие основанием для вселения истца в квартиру N N <...> дома N N <...> в <адрес>, а также, что указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Также в письме указано, что МКУ "Служба по обеспечению жилищной политики" со ссылкой на ст. 82 ЖК РФ признает истца нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения.
Постановлением администрации Волгограда от 21 сентября 2018 года N 1312 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу до 01 июля 2019 года. Однако до настоящего времени ответчиком жильцы дома не переселены в иные жилые помещения, продолжают в нем проживать. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, как действующая от лица муниципального образования городского округа города-героя Волгограда, в чьи полномочия входят вопросы осуществления жилищной политики в городском округе и которая является учредителем подведомственного ему МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд возложить на администрацию Волгограда обязанность в разумный срок, но не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, заключить с Ш. договор социального найма жилого помещения - N <...> в доме N N <...> <адрес>, взыскать в пользу Ш. с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает постановленное судом решение в части взыскания судебных расходов и просит его изменить, ссылаясь на то, что жилищные права истца администрацией Волгограда не нарушались, обращение в суд вызвано отсутствием возможности в административном порядке заключить договор социального найма.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда апеллянтом обжалуется только в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя с администрации Волгограда, в связи с чем, необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Как установлено судом первой инстанции, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
При разрешении вопроса в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что исковые требования Ш. были удовлетворены судом, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с администрации Волгограда в размере 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что жилищные права истца администрацией Волгограда не нарушались, обращение в суд вызвано отсутствием возможности в административном порядке заключить договор социального найма, в связи с чем, судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика, не принимаются судебной коллегией. До настоящего времени с истцом договор социального найма жилого помещения не заключен. Кроме того, право Ш. на заключение с ней договора социального найма не может ставиться в зависимость от соблюдения государственными органами процедуры его заключения.
Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
