Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-13172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года гражданское дело N 2-233/2022 по апелляционной жалобе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года по иску Свиридова С. А. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании права собственности, по встречному иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Свиридову С. А. об установлении размера доли в праве собственности, признании права государственной собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Смирнова Ф.А., истца Свиридова С.А. и его представителя Бородулина С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Свиридов С.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт родственных отношений между <..КГМ.> <дата> года рождения, и <.ЗВЯ..>, <дата> года рождения, установить размер доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав за <..КГМ.> право собственности на ? долю квартиры и за <.ЗВЯ..> право собственности на ? долю, признать за Свиридовым С.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу, включить ? доли квартиры по указанному адресу в наследственную массу после смерти <..КГМ.> в силу приобретательской давности и фактического принятия наследства после <.ЗВЯ..> признать за Свиридовым С.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на ? дол в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 5-8, 131-136, т. 2 л.д. 32).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <..КГМ.> и <.ЗВЯ..> являлись двоюродными сестрами, которым на праве собственности по договору мены от 25.06.1993 года принадлежала вышеуказанная квартира. При этом их доли определены не были. <.ЗВЯ..> умерла <дата>. После ее смерти Кондратьева Г.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, поскольку <..КГМ.> не представила доказательств, подтверждающих родство с наследодателем. <..КГМ.> проживала в спорной квартире после смерти <.ЗВЯ..> и несла бремя ее содержания, истец полагает, что она приобрела право собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности. <дата> <..КГМ.> умерла. Истец является племянником <..КГМ.> и наследником по завещанию. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду того, что доли <.ЗВЯ..> и <..КГМ.> в спорной квартире определены не были, а также ввиду не представления доказательств, подтверждающих родство <.ЗВЯ..> и <..КГМ.>

Ответчик Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, не согласившись с заявленными требования, обратилась в суд со встречным иском к Свиридову С.А., в котором просила об установлении размера доли в праве собственности спорной квартиры, принадлежащей <.ЗВЯ..>, признании ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру выморочным имуществом после смерти <.ЗВЯ..>, признании права государственной собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 39-40).

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу считает выморочным имуществом, на которое подлежит признание право государственной собственности, поскольку наследников после смерти <.ЗВЯ..> ни по закону, ни по завещанию на данное имущество не имеется.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года исковые требования Свиридова С.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказано (т.2 л.д. 39-47).

Установлен размер доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано за <..КГМ.> право собственности на ? доли квартиры, за <.ЗВЯ..> право собственности на ? доли квартиры.

За Свиридовым С.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

? доля квартиры включена в наследственную массу после смерти <..КГМ.> в силу приобретательской давности и фактического принятия наследства после <.ЗВЯ..>

За Свиридовым С.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 52-55).

Третье лицо нотариус Захарова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 83-84), посредством направления судебной повестки, которая согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления вручена 07.07.2022 года, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <..КГМ.> и <.ЗВЯ..> на праве общей долевой собственности на основании договора мены от 25.06.1993 года принадлежала квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77, 78-81). Доли собственников установлены не были.

<дата> <.ЗВЯ..> умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.. 88).

После ее смерти нотариусом <ШВП...> заведено наследственное дело N....

В наследственную массу входит доля <.ЗВЯ..> в спорной квартире.

С заявлением о принятии наследства после смерти <.ЗВЯ..> обратилась ее двоюродная сестра - <..КГМ.> (т. 1 л.д. 87).

Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду не представления <..КГМ.> документов, подтверждающих родство с наследодателем.

21.10.2004 года <..КГМ.> составила завещание, рег. N..., бланк N..., в соответствии с которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим завещала Свиридову С.А. (т. 1 л.д. 28).

<дата> умерла <..КГМ.>, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 63).

После ее смерти нотариусом Захаровой Е.А. заведено наследственное дело N....

С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился племянник и наследник по завещанию Свиридов С.А. (истец) (т. 1 л.д. 64).

Наследственное имущество состоит из доли <..КГМ.> в спорной квартире и денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк".

Постановлением нотариуса Захаровой Е.А. от 09.06.2020 года исх. N... Свиридову С.А. отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по вышеуказанному адресу, поскольку он не подтвердил родственные отношения <..КГМ.> и <.ЗВЯ..>, и в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли квартиры по указанному адресу, в связи с отсутствием возможности определения размера принадлежавшей умершей <..КГМ.> доли квартиры (т. 1 л.д. 111).

Согласно справке формы 9 <.ЗВЯ..> была зарегистрирована в спорной квартире с 09.07.1993 года, снята с регистрационного учета 29.11.1994 в связи с выездом в учреждение социального обеспечения. <..КГМ.> была зарегистрирована в спорной квартире с 09.07.1993 года, снята с регистрационного учета 17.09.2019 года, в связи со смертью (т.1, л.д.76).

Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 32,58 кв.м., жилой-19,68 кв.м.

В материалы дела представлены квитанции об оплате <..КГМ.> коммунальных услуг за всю спорную квартиру (т. 1 л.д. 154-200).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что после смерти <.ЗВЯ..> <..КГМ.> проживала в спорной квартире и несла бремя ее содержания.

Данные о том, что Администрация Кировского района Санкт-Петербурга ранее оспаривала законность владения <..КГМ.> всей спорной квартирой, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что о смерти <.ЗВЯ..> <дата> Администрации Кировского района Санкт-Петербурга не было и не могло быть известно до момента подачи Свиридовым С.А. настоящего иска, не представлено. Свои права на наследство в отношении спорного имущества Администрация Кировского района Санкт-Петербурга не оформила, каких-либо действий по владению, пользованию, содержанию этим имуществом не осуществляла.

Разрешая заявленные требования об установлении факта родственных отношений между <..КГМ.>, <дата> года рождения, и <.ЗВЯ..>, <дата> года рождения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что никаких доказательств, подтверждающих заявленные требования в указанной части, Свиридовым С.А. не представлено, судом не добыто, приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании, 08 февраля 2022 года, сторона Свиридова С.А. самостоятельно указала на то обстоятельство, что факт родственных отношений между <..КГМ.> и Золотовой В.Я. ими не доказан, пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта родственных отношений.

Разрешая заявленные требования об определении долей <..КГМ.> и <.ЗВЯ..> в спорной квартире, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие соответствующих возражений со стороны Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, пришел к выводу об установлении размера доли в праве собственности на жилое помещение - спорной квартиры равными между сособственниками, признал за <..КГМ.> и <.ЗВЯ..> право собственности на ? доли квартиры за каждой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный судом размер принадлежавших <.ЗВЯ..> и <..КГМ.> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Свиридова С.А. о признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу в порядке наследования по завещанию после смерти <..КГМ.>, поскольку завещание не отменено, не оспорено.

Разрешая по существу заявленные Свиридовым С.А. требования о включении ? доли квартиры по указанному адресу в наследственную массу после смерти <..КГМ.> в силу приобретательской давности и фактического принятия наследства после <.ЗВЯ..>, признания за Свиридовым С.А. права собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, а также встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что поскольку на момент смерти <..КГМ.> истёк установленный приведённой нормой Гражданского кодекса Российской Федерации срок в пятнадцать лет, в течение которого она открыто, непрерывно и как своим собственным осуществляла владение спорным недвижимым имуществом, принадлежавшим при жизни <.ЗВЯ..>, пришел к выводу признании за <..КГМ.> права собственности на ? долю спорной квартиры, принадлежавшей <.ЗВЯ..> в порядке приобретательной давности, о включении данной доли в наследственную массу после смерти <..КГМ.> и принимая во внимание факт составления <..КГМ.> при жизни завещания на имя Свиридова С.А., факт обращения Свиридова С.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на данную долю квартиры подлежит признанию за Свиридовым С.А. в порядке наследования, ввиду чего суд первой инстанции не усмотрел основания для признания ? доли спорной квартиры, принадлежащей <.ЗВЯ..> выморочным имуществом, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга по существу, сводящиеся к несогласию с выводами суда о признании за <..КГМ.> права собственности на ? долю квартиры в порядке приобретательной давности, и как следствие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных требований о признании ? доли спорной квартиры выморочным имуществом и о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанную долю подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из материалов дела, <.ЗВЯ..> умерла <дата> (т. 1 л.д. 88).

С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась <..КГМ.> (т. 1 л.д. 87), однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, ввиду непредставления ею доказательств, подтверждающих факт родства с <.ЗВЯ..>

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.