Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-13172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Анфиловой Т.Л. Ткачевой А.А.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Г.В.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе С.И.С., по апелляционной жалобе Г.В.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО), указав в обоснование иска следующее. 16 августа 2016 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением М.А.Д., автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением М.И.Р. и принадлежащего истцу автомобиля марки "... ...", государственный регистрационный знак ..., под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан М.А.Д., его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 25 августа 2016 г. Г.В.Ф. Г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не было предоставлено. Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2019 г. заявленные к ответчику исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в размере 110500 руб., штраф в размере 55250 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 14 сентября 2016 г. по 16 января 2017 г. (125 дней) в размере 20000 руб., определенном с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного в ДТП ущерба - 2175 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1300 руб., также данным решением суда с ответчика была взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3810 руб., также данным решением суда в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" в возмещение расходов по проведению экспертизы были взысканы: с ПАО СК "Росгосстрах" - денежные средства в размере 4060 руб., с Г.В.Ф. - денежные средства в размере 23940 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. данное решение суда изменено в части взыскания с ответчика неустойки, распределения судебных расходов, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.В.Ф. взыскан неустойка в размере 55000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного в ДТП ущерба - 15000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4810 руб., а также в пользу ООО "Экспертно - правовой центр" в возмещение расходов по проведению по делу судебной экспертизы взысканы: с ПАО СК "Росгосстрах" - денежные средства в размере 7728 руб., с Г.В.Ф. - денежные средства в размере 20272 руб., в остальной части то же решение суда оставлено без изменения. 3 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Г.В.Ф. на основании указанных судебных актов денежные средства в размерен 252550 руб. 20 февраля 2020 г. Г.В.Ф. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки в размере 345 000 руб. за период с 18 января 2017 г. по день фактического исполнения обязательств, заявление оставлено без ответа, в связи с чем Г.В.Ф. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с ПАВО СК "Росгосстрах" неустойки в указанном размере, Финансовый уполномоченный решением от 15 апреля 2020 г. N У-20-46356/8020-003 прекратил рассмотрение данного обращения Г.В.Ф. со ссылкой на то обстоятельство, что со дня, когда Г.В.Ф. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился за защитой нарушенного права с данным иском в суд и просит взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстах" неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 18 января 2017 г. по 1 июля 2019 г. (894 дня) в размере 345 руб. (400000 руб. (предельный размер ответственности страховщика по договору ОСАГО) - 55000 руб. (неустойка, выплаченная истцу ответчиком на основании решения суда), в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. Г.В.Ф. в удовлетворении заявленных к ПАО СК "Росгосстах" исковых требований о защите прав потребителя в рамках договора ОСАГО отказано по тем основаниям, что Г.В.Ф. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права с данным иском о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 18 января 2017 г. по 1 июля 2019 г. в размере 345000 руб., ПАО СК "Росгосстах" в ходе разрешения судом данного спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и это обстоятельство в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. 103-108).

В апелляционной жалобе Г.В.Ф. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом к урегулированию спорных правоотношений норм гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, а также на то, что бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки нарушению обязательств возлагается на нарушителя обязательств, однако ответчиком соответствующие доказательства суду не представлены (л.д. 117 - 126).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.В.Ф. - без удовлетворения (л.д. 171 - 179).

В кассационной жалобе Г.В.Ф. был поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (л.д. 213 - 218).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.В.Ф. Е.А.С., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд установил юридически-значимые для дела обстоятельства, которые сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела: 16 августа 2016 г. произошло спорное ДТП с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением М.А.Д., автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением М.И.Р. и принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под его же управлением; в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан М.А.Д., его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; 25 августа 2016 г. Г.В.Ф. Г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не было предоставлено; решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2019 г. заявленные к ответчику исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в размере 110500 руб., штраф в размере 55250 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 14 сентября 2016 г. по 16 января 2017 г. (125 дней) в размере 20000 руб., определенном с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного в ДТП ущерба - 2175 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1300 руб., также данным решением суда с ответчика была взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3810 руб., также данным решением суда в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" в возмещение расходов по проведению экспертизы были взысканы: с ПАО СК "Росгосстрах" - денежные средства в размере 4060 руб., с Г.В.Ф. - денежные средства в размере 23940 руб.; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. данное решение суда изменено в части взыскания с ответчика неустойки, распределения судебных расходов, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.В.Ф. взыскан неустойка в размере 55000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного в ДТП ущерба - 15000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4810 руб., а также в пользу ООО "Экспертно - правовой центр" в возмещение расходов по проведению по делу судебной экспертизы взысканы: с ПАО СК "Росгосстрах" - денежные средства в размере 7728 руб., с Г.В.Ф. - денежные средства в размере 20272 руб., в остальной части то же решение суда оставлено без изменения; 3 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Г.В.Ф. на основании указанных судебных актов денежные средства в размерен 252550 руб.; 20 февраля 2020 г. Г.В.Ф. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки в размере 345 000 руб. за период с 18 января 2017 г. по день фактического исполнения обязательств, заявление оставлено без ответа, в связи с чем Г.В.Ф. 23 марта 2020 г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в указанном размере; решением Финансового уполномоченного от 15 апреля 2020 г. N У-20-46356/8020-003 рассмотрение данного обращения Г.В.Ф. прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения Г.В.Ф. обратился к ответчику 25 августа 2016 г., последний день установленного законом для предоставления страхового возмещения 20-дневного срока истек 14 сентября 2016 г., соответственно, о нарушении своего права Г.В.Ф. узнал или должен был узнать 15 сентября 2016 г., а к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании ПАО СК "Росгосстрах" неустойки истец обратился 23 марта 2020 г., то есть, по прошествии более чем трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая данный спор, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Г.В.Ф. в удовлетворении заявленных им исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с пропуском им установленного законом для защиты нарушенного права общего трехлетнего срока исковой давности, ссылаясь в обоснование данного вывода на то, что Г.В.Ф. обращался в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ему в результате спорного ДТП, а именно, о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, а потому с учетом исключения из общего трехлетнего срока исковой давности периода времени осуществления истцом судебной защиты нарушенного права общий трехлетний срок исковой давности в данном случае истек 18 апреля 2020 г.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться, поскольку при разрешении данного спора судом не учтено следующее.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" допущена просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО и требование истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Г.В.Ф. с данным иском в суд о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 18 января 2017 г. по 1 июля 2019 г. обратился в суд 14 мая 2020 г., срок исковой давности для взыскания в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за заявленный им период не истек, в связи с чем вывод суда об обратном является ошибочным.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о несоразмерности заявленной истцом неустойки нарушению ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленной истцом ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения нарушению ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что неустойка в размере 345000 руб. с учетом неустойки в размере 55000 руб. и штрафа в размере 55250 руб., взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.В.Ф. упомянутым решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2019 г., явно несоразмерна нарушению ответчиком обязательств, поскольку значительно превышает те возможные убытки, которые Г.В.Ф. мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, общий размер примененных к ответчику штрафных санкций в таком случае более чем в четыре раза превышает объем нарушенных обязательств (110500 руб.), что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в таком размере, безусловно, нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание письменное мотивированное ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств, учитывая размер невыплаченного истцу в установленный законом срок страхового возмещения (110500 руб.), период нарушения ПАО СК "Росгосстрах" установленного законом срока предоставления истцу страхового возмещения, судебная коллегия находит, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 30000 руб. С учетом данной неустойки, а также неустойки в размере 55000 руб. и штрафа в размере 55250 руб., взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.В.Ф. упомянутым решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2019 г., общий размер примененных к ответчику штрафных санкций в таком случае составит 140250 руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, длительность периода просрочки предоставления ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему страхового возмещения, судебная коллегия находит неустойку в размере 30000 руб. соразмерной нарушению ответчиком обязательств, не противоречащей положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводящей к установлению баланса интересов сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая нашел подтверждение, на основании положений статьи 15 Федерального закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Г.В.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным определить в размере 1000 руб., а также, находя разумными заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебная коллегия на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о частичном возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя - в размере 1600 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Г.В.Ф. к ответчику, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.В.Ф. подлежат взысканию неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 1600 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований о защите прав потребителя Г.В.Ф. надлежит отказать.