Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-13172/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-13172/2021
Санкт-Петербург
01 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Князевой О.Е.
Судей
Ильинской Л.В.
Савельевой Т.Ю.
При секретаре
Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Я.ТАКСИ" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-337/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Я.ТАКСИ" к Рябых С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Чигаревой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Я.ТАКСИ" (далее - ООО "Я.ТАКСИ") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рябых С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2019 года, в размере 82 500 рублей, судебных расходов по оплате отчета оценщика в размере 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 675 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2019 года в 16 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, государственный знак N... причинены повреждения. Стоимость устранения повреждений, согласно заключению специалиста, составляет 76 500 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года исковые требования ООО "Я.ТАКСИ" удовлетворены частично.
С Рябых С.В. в пользу ООО "Я.ТАКСИ" взыскана сумма ущерба в размере 55 300 рублей, расходы по оплате отчета специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 859 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С данным решением не согласилось ООО "Я.ТАКСИ", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что в основу судебного решения была положена судебная экспертиза. Полнота судебной экспертизы ставилась под сомнение. Истец приводил объективные доводы по поводу неполноты судебной экспертизы. Доводы истца не оспаривались возражениями ответчика. Суд не представил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда (судебная экспертиза), другие доказательства отвергнуты судом (экспертное заключение, материалы ОГИБДД по ДТП и письменные объяснения истца). В решении отсутствуют основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ответчик Рябых С.В., представитель третьего лица ООО "ЛИКСМН" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13 января 2019 года в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес> участием трех транспортных средств: автомобиля марки "Мерседес С 180", государственный знак N..., под управлением Рябых С.В., автомобиля марки "КИА", государственный знак N... под управлением МДВ и автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный знак N..., под управлением МВА, последнему были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года, Рябых С.В. выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
Собственником автомобиля "Фольксваген Поло" на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "ЛИКСМН".
Согласно представленному в материалы дела договору N 31 аренды транспортных средств (без экипажа) от 07 декабря 2017 года, автомобиль "Фольксваген Поло" ООО "ЛИКСМН" передан в аренду ООО "Я.ТАКСИ", с правом заключать договоры субаренды транспортных средств с третьими лицами без согласия арендодателя.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольксваген Поло" причинены механические повреждения.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 0061/19 об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 76 500 рублей, с учетом износа 57 500 рублей.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года, по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требований, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" N 119-6/20 от 26 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", государственный знак N..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 января 2019 года без учета износа составляет 55 300 рублей.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт КАВ поддержал заключение, пояснил, что исследовал при ответе на постановленные судом вопросы материалы дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, те повреждения, которые могли возникнуть при данном дорожно-транспортном происшествии, сопоставлял их с фотографиями повреждений автомобиля и исключил те повреждения, которые не отнес к данному дорожно-транспортному происшествию. На основании данных исследований произвел расчет стоимости, а также при данном расчете руководствовался Методическими рекомендациями.
Также эксперт пояснил, что автомобиль для осмотра истцом предоставлен не был, в связи, с чем эксперт руководствовался теми фотоматериалами, которые были представлены истцом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 55 300 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" N 119-6/20 от 26 ноября 2020 года, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено с применением надлежащих методик, подлежащих применению при производстве расчета. Выводы экспертом мотивированы, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, составленное заключение отвечает требования гражданского процессуального законодательства.
При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять заключение ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" N 119-6/20 от 26 ноября 2020 года как доказательство по гражданскому делу.
Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 рублей.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Рябых С.В., как лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем несет ответственность за причинение ООО "Я.ТАКСИ", имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2019 года.
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Представленное в материалы дела заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, фото и видеоизображения, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о невозможности его использования в качестве доказательств по делу.
При этом все возникшие вопросы эксперт пояснил в судебном заседании, мотивированно указал, почему некоторые из повреждений транспортного средства были им исключены из определения окончательной величины восстановительного ремонта.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Ответчиком решение суда в той части, которой исковые требования к ней удовлетворены, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Я.ТАКСИ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
