Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1091/2020 по иску ООО "ЭОС" к Бреус Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе Бреус Н.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Бреус Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя требования тем, что 23 июня 2014 года между ПАО КБ "УБРиР" и Бреус Н.А. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 444 550 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых на срок 120 месяцев. Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться ежемесячными платежами в 8172 руб. 23-го числа каждого месяца, за исключением последнего платежа, который составляет 8535,76 руб.
Свои обязательства по перечислению ответчику суммы кредита Банк выполнил своевременно и в полном объёме, однако Бреус Н.А. обязательства исполняет не надлежащим образом.
01.12.2016 г. между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступлено ООО "ЭОС" в размере 640995,16 руб.
Ссылаясь на неисполнение со стороны заемщика обязательств, истец просил суд взыскать с Бреус Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 640995,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9609,95 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года исковое заявление ООО "ЭОС" удовлетворено. Суд взыскал в пользу ООО "ЭОС" с Бреус Н.А. задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 640 995 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 609 рублей 95 копеек.
Бреус Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что значительная часть кредита Бреус Н.А. была погашена, в связи с чем задолженность меньше, чем заявлено банков ко взысканию.
Обращает внимание на то, что она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем, длительное время не могла вносить платежи по кредиту.
В заседание судебной коллегии стороны, в том числе апеллянт, не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2014 года между ПАО КБ "УБРиР" и Бреус Н.А. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 444550 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитентного платежа, размер которого составляет 8172 руб. (за исключением последнего платежа).
Бреус Н.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом.
01.12.2016 г. между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступлено ООО "ЭОС" в размере 640995,16 руб.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 160, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет и, признав его правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 640 995, 16 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности меньше, чем заявленная ко взысканию сумма, а значительная часть кредита была погашена, являются лишь утверждением самого апеллянта и не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были. Контррасчета задолженности, либо иных доказательств, опровергающих расчет банка, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем, длительное время не могла вносить платежи по кредиту, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бреус Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
