Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-13172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,
с участием прокурора Романенко Ф.С.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3373/2020 по иску Кириловой Н.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 41 "Сказка" г. Волжского Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 41 "Сказка" г. Волжского Волгоградской области
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
признать незаконным приказ N <...> от 29 июня 2020 года муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад
N 41 "Сказка" г. Волжского Волгоградской области о прекращении (расторжении) трудового договора с Кириловой Н.В.;
восстановить Кирилову Н.В. на работу в должности <.......> в муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 41 "Сказка" г. Волжского Волгоградской области с 29 июня 2020 года;
признать недействительной запись N 16 в трудовой книжке Кириловой Н.В. о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 41 "Сказка" г. Волжского Волгоградской области в пользу Кириловой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2020 года по 17 сентября 2020 года в размере 70 866 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей;
Кириловой Н.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 41 "Сказка" г. Волжского Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей - отказать.
Решение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя МДОУ "Детский сад N 41 "Сказка" г. Волжского Волгоградской области Б.М.., поддержавшей доводы жалобы, Кириллову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Романенко Ф.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Кирилова Н.В. обратилась в суд с иском к МДОУ "Детский сад N 41 "Сказка" г. Волжского Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора N 17 от 2 февраля 2015 года истец была принята на должность <.......> в МДОУ "ДС N 41 "Сказка".
В соответствии с приказом N <...> от 29 июня 2020 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.
С данным увольнением истец не согласна, поскольку прогулов не допускала, указывает, что со стороны заведующей детским садом к ней имелось предвзятое отношение. Так, в январе 2020 года истец лишена была доступа в свой рабочий кабинет, в котором была проведена оценка условий труда и аттестация её рабочего места. Вместо этого ей был предоставлен кабинет заведующего по административно-хозяйственной части учреждения размером 2 кв.м, без подключения сети Интернет, а так же был заблокирован доступ к электронной почте детского сада. В феврале 2020 года заведующая К.Е.. запретила истцу ехать на курсы повышения квалификации, с апреля 2020 года она лишила истца надбавок к должностному окладу, в связи с чем, заработная плата истца значительно уменьшилась, в мае 2020 года она же отказала в подписи карты результативности, необходимой истцу для установления первой квалификационной категории, закончившейся в октябре 2019 года, 27 мая 2020 года рабочий кабинет истца был опечатан и истец была лишена рабочего места.
Кроме того, ввиду запрета на посещение обучающимися образовательных организаций с 6 апреля 2020 года по 31 июня 2020 года, установленных постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", сотрудники МДОУ "ДС N 41 "Сказка" на работу в указанный период не выходили, при этом истец 1 и 3 июня 2020 года на работу приходила, находилась возле своего опечатанного кабинета, при этом заведующей К.Е.. на рабочем месте не было. 17 июня 2020 года заведующей детским садом К.Е.. истцу были предъявлены акты о невыходе на работу и предложено дать объяснения по данному факту, а также был предъявлен приказ о том, что данный период для истца был рабочим.
Указывает, что до прихода К.Е.. в декабре 2019 года на должность заведующей детским садом, истец никогда не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, имея 25-летний стаж педагогической деятельности и высшее профессиональное образование награждалась почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации за значительные успехи в воспитании детей дошкольного возраста, совершенствование воспитательного процесса в свете современных достижений медицины, культуры и искусства, большой личный вклад в формирование нравственных основ детей.
Просила суд признать незаконным приказ N <...> от 29 июня 2020 года МДОУ "ДС N 41 "Сказка" о прекращении (расторжении) трудового договора с Кириловой Н.В., восстановить её на работе в МДОУ "ДС N 41 "Сказка" в должности <.......> с 29 июня 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 30 июня 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МДОУ "Детский сад N 41 "Сказка" г. Волжского Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Кириловой Н.В. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Пункт 4 части первой ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно пп. "а" п. 6 части первой которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кирилова Н.В. с 2 февраля 2015 года работала в МДОУ ДС N 41 "Сказка" в должности <.......> на основании трудового договора.
Приказом N 115 л/с от 29 июня 2020 года Кирилова Н.В. уволена с работы по основаниям пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.
Основанием увольнения, как следует из текста приказа, послужили акты об отсутствии Кириловой Н.В. на рабочем месте от 1 июня 2020 года, 2 июня 2020 года, 3 июня 2020 года, 4 июня 2020 года, 5 июня 2020 года, 8 июня 2020 года, 9 июня 2020 года, 10 июня 2020 года, 11 июня 2020 года, 15 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, 19 июня 2020 года, 22 июня 2020 года, уведомление о предоставлении письменных объяснений причины неявки на работу от 19 июня 2020 года N 63; объяснительные Кириловой Н.В. от 23 июня 2020 года и от 25 июня 2020 года.
Из указанных актов усматривается, что Кирилова Н.В. на рабочем месте в указанные в актах дни отсутствовала.
По факту отсутствия на рабочем месте Кириловой Н.В. было предложено дать объяснения, согласно её объяснительным от 23 и 25 июня 2020 года факт отсутствия на рабочем месте по неуважительным причинам истец отрицала.
Так же из материалов дела следует, что приказом Управления образования администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 6 апреля 2020 года N 131 "О режиме работы муниципальных учреждений, подведомственных управлению образования, в условиях повышенной готовности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", было запрещено с 6 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года посещение воспитанниками и обучающимися образовательных учреждений, реализующих образовательные программы дошкольного образования. В указанный период установлен режим дистанционной работы в муниципальных учреждениях, подведомственных управлению образования администрации городского округа-город Волжский.
В последующем приказами Управления образования администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 30 апреля 2020 года N 154, от 12 мая 2020 года N 160, от 3 июня 2020 года N 193 руководителям муниципальных образовательных учреждений г. Волжского было поручено продлить запрет на посещение обучающимися образовательных организацией, реализующих образовательные программы дошкольного образования.
Во исполнение указанных приказов, в МДОУ ДС N 41 "Сказка" приказами N 23 от 12 мая 2020 года, N 26 от 1 июня 2020 года, N 29 от 15 июня 2020 года, N 41 от 23 июня 2020 года было приостановлено посещение учреждения воспитанниками образовательной организации. Для воспитателей, специалиста в сфере закупок, музыкальных руководителей был установлен удаленный режим работы, при этом согласно пунктам 4 приказа, не указанные в нем работники, должны были осуществлять работу по режиму пятидневной рабочей недели в соответствии с графиком работы сотрудников МДОУ ДС N 41 "Сказка" на 2019/2020 учебный год.
Разрешая заявленные Кириловой Н.В. требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у работодателя оснований для увольнения Кириловой Н.В. за прогул, поскольку виновного нарушения работником трудовой дисциплины, истец не допускала.
Так, судом первой инстанции было установлено, что с указанным приказами о приостановлении деятельности образовательного учреждения и работы в удаленном режиме сотрудников, указанных в приказах, истец ознакомлена не была.
При этом доступ истцу к рабочему месту в спорный период был работодателем ограничен, другое рабочее место истцу не предоставлялось.
Кроме того, в целях проверки доводов истца об отсутствии с её стороны нарушения трудовой дисциплины по неуважительным причинам, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей сотрудники МДОУ ДС N 41 "Сказка" П.Л.. Б.Л.. С.С.., У.Е.., Б.З.., которые показали, что Кириловой Н.В. руководством детского сада был ограничен доступ в её рабочий кабинет. Так же свидетели показали, что все воспитатели в спорный период работали в удаленном режиме, при этом с самими приказами об удаленном режиме работы они были ознакомлены руководством детского сада только 26 июня 2020 года.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку данные свидетельские показания согласуются с пояснениями истца, а также с материалами дела, тогда как показания свидетелей Т.С.. и К.Н.. противоречат материалам дела и показаниям иных свидетелей, а так же самого ответчика в части периода отсутствия Кириловой Н.В. на работе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кириловой Н.В. не было допущено прогула в период с 1 июня 2020 года по 22 июня 2020 года, т.е. виновного нарушения служебной дисциплины, поскольку как было установлено судом первой инстанции, доступ к рабочему месту истца в указанный период был работодателем ограничен, при этом с приказами об удаленном режиме работы сотрудников образовательного учреждения и перечнем сотрудников, на которых распространяется действие указанных приказов, истец ознакомлена не была.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Кириловой Н.В. по основаниям пп. а пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и восстановления истца на работе в прежней должности с даты увольнения обоснованы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок подлежит взысканию за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Поскольку увольнение истца было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Кириловой Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно пунктам 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Расчет взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца судом произведен, вместе с тем, не правильно, поскольку судом неверно применены нормы ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Так, согласно представленным ответчиком сведениям, размер заработной платы Кириловой Н.В. за предшествующие увольнению 12 месяцев работы, составляет xxx руб. x коп., следовательно, среднедневной заработок истца составляет xxx руб. x коп. (xxx/ 265 р/д).
Учитывая, что период вынужденного прогула истца Кириловой Н.В. составил с 30 июня 2020 года по 17 сентября 2020 года 58 рабочих дней, то заработная плата за время вынужденного прогула составляет xxx руб. x коп (xxx руб. x коп. х 58).
Вместе с тем, учитывая отсутствие со стороны истца жалобы о несогласии с решением суда, судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и изменения решения суда в указанной части, не усматривает.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, данные доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 41 "Сказка" г. Волжского Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
