Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1317/2023

г. Красногорск Московской области 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Савкиной Н. Ю. на определение Жуковского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-449/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ИП Савкиной Н.Ю. - Захаркина Е.А.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от 15 апреля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Панковой М.Е. к ИП Савкиной Н.Ю., ООО "Полар Тур Групп" о защите прав потребителей.

ИП Савкина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, указав, что <данные изъяты> приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы в хищении денежных средств за туристический пакет, которые являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, были признаны виновными ФИО 1, ФИО 2 Приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании ИП Савкина Н.Ю. и ее представитель заявление поддержали.

Панкова М.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

ООО "Полар Тур Групп" в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещалось судом надлежащим образом.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ИП Савкина Н.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Савкиной Н.Ю. доводы частной жалобы поддержал.

Панкова М.Е., ООО "Полар Тур Групп" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ИП Савкиной Н.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Из смысла статьи 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Установлено, что менеджером ИП Савкиной Н.Ю. истцу была предоставлена недостоверная информация о банкротстве ООО "Полар Тур Групп". Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены туроператору.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в рамках положений ст. 392 ГПК РФ.

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года истец Панкова М.Е. и ответчик Савкина Н.Ю. признаны потерпевшими, установлен факт хищения денежных средств ФИО 1 оглы и ФИО 2

Однако конкретных обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, приговор не содержит.

ФИО 1 оглы и ФИО 2 сторонами по настоящему делу не являлись, поэтому признание их виновными в совершении преступления в отношении истца и ответчика ИП Савкиной Н.Ю., не является вновь открывшимся обстоятельством, с наличием которого законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Установленные приговором суда обстоятельства, на которые ИП Савкина Н.Ю. ссылается как на вновь открывшиеся, о хищении денежных средств, не влияют на существо решения Жуковского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года, так как не затрагивают правоотношения, возникшие между Панковой М.Е. и ИП Савкиной Н.Ю. на основании договора реализации туристического продукта.

Как верно указал суд первой инстанции, ИП Савкина Н.Ю. не лишена возможности заявить гражданский иск о взыскании денежных средств к лицам, по вине которых был причинен ей материальный ущерб.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Жуковского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Савкиной Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка