Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-1317/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-1317/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.
гражданское дело N 2-956/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Зубащенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Зубащенко О.А.,
на решение Каширского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 г.
(судья районного суда Сорокин Д.А.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Зубащенко О.А., в котором просило взыскать задолженность по кредиту в сумме 378 284,38 рублей, задолженность по процентам в сумме 177 267,29 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 22 450 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 980,02 рублей.
В обоснование требований указав, что 04.08.2014 г. между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 13407108 по условиям которого предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 04.08.2018г. под 24.9% годовых. 19.02.2016 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной плате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, наименование ОАО "Лето Банк" было изменено на ПАО "Почта Банк". 2.12.2018г. ПАО "Почта Банк" по договору цессии
N уступило право требования по кредитному договору. Сумма приобретенного права требования по договору составила 578001,67 рублей, из которых задолженность по кредиту в сумме 378 284,38 рублей, задолженность по процентам в сумме 177267,29 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 22 450 рублей. С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало.
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 04.12.2019 исковые требования ООО "Филберт" к Зубащенко О.А. удовлетворены, с Зубащенко О.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность в сумме
578001,67 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8980,02 рублей, всего взыскано 586981,69 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Зубащенко О.А. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что она не знала о судебном заседании, поскольку адрес, по которому направлялось извещение о судебном заседании не существует, уведомление от банка она не получала, ввиду чего была лишена возможности заявить о применении к спорным отношениям срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ (л.д. 80-82).
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Зубащенко О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2014 г. ОАО "Лето Банк" с Зубащенко О.А. заключен кредитный договор
N, в соответствии, с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 руб. на срок по 04 08.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.
Денежные средства в сумме 500 000,00 руб. были перечислены Ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, 19.02.2016 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО Почта Банк".
12.12.2018 г. ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору N 13407108 от 04.08.2014 г., заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N. в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору N от 04.08.2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Зубащенко О.А. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт", при этом своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования по договору N составила
578 001,67 руб. (л.д.5-38)
С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед обществом составляет: 578001,67 рублей, из которых задолженность по кредиту в сумме 378 284,38 рублей, задолженность по процентам в сумме 177267,29 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 22 450 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества права требовать уплаты ответчиком просроченной задолженности, просроченных процентов, неустойки и обоснованно удовлетворил иск.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик добровольно подписала индивидуальные условия "потребительского кредита", согласившись с их содержанием. Договор в предусмотренном законом порядке не оспорен.
Обжалуя решение районного суда, ответчик в качестве основного довода указала на тот факт, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела, поскольку адрес, по которому направлялось извещение о судебном заседании не существует, уведомление от банка она не получала, ввиду чего была лишена возможности заявить о применении к спорным отношениям срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ.
По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству направлялся запрос в ОМВД России по Каширскому району ВО о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика Зубащенко О.А., согласно ответу на судебный запрос ответчик зарегистрирована по адресу:
<адрес>, иных сведений о смене места регистрации, либо о временной регистрации по иному адресу, сведений в указанном ответе, не содержится (л.д. 42).
Согласно материалам настоящего дела о датах судебного заседания, судом первой инстанции ответчик Зубащенко О.А. извещалась по адресу: <адрес>, таким образом, каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции по надлежащему извещению ответчика, не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в свою очередь также был направлен судебный запрос в ОАСР УВМ ГУ МВД России по ВО о предоставлении сведений о нынешнем месте регистрации ответчика Зубащенко О.А., согласно ответу, на который следует, что ответчик в настоящее время имеет вышеуказанный адрес регистрации (<адрес>), по которому она зарегистрирована с 04.08.1997 г., при этом сведений об ином месте регистрации, в том числе временном, в указанном ответе не содержится.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при заключении кредитного договора 12.12.2018 г., ответчик в качестве своего места жительства также указала адрес: <адрес>, иного адреса ответчиком указано не было.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представила, расчет представленный истцом не оспорил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубащенко О.А. - без удовлетворения.
мотивированное апелляционное определение
изготовлено в окончательной форме 09.03.2022.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
