Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Стародубова Ю.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Алфимовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пирогов О.А. к ОА "АльфаСтрахование" Курский филиал о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения и взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Пирогова О.А. по доверенности Комковой И.Э. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца Пирогова О.А. по доверенности Комковой И.Э. об отмене решения суда, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Минайловой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Пирогов О.А. обратился с иском к ОА "Альфастрахование" в лице Курского филиала в котором просил восстановить срок для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, признать заключенное 12.07.2019 между ним и АО "Альфа Страхование" в лице Курского филиала соглашение о выплате страхового возмещения недействительным, взыскать с АО "Альфастрахование" в его пользу пронесенные в связи с ремонтом транспортного средства убытки в размере 170531 руб. 50 коп., штраф в размере 50% взысканной суммы, а также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 24.06.2019 в 14 час. 45 мин. в районе д. 24 по проспекту Победы города Курска произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> г/н N и транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, <данные изъяты> г/н N под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в у ответчика, Пирогов О.А. обратился 01.07.2019 в ОА "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором не указал в каком виде желает получить возмещение. 12.07.2019 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, после чего Пирогов О.А. получил от страховой компании 192688 руб. 50 коп. Пирогов О.А., указывает на то, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления вины участника ДТП, кроме того, страховая компания нарушила и п. 17 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО"). В результате действительные расходы на восстановление транспортного средства <данные изъяты> г/н N составили 363220 руб. Пирогов О.А. обратился в суд с иском к ОА "АльфаСтрахование" с иском о взыскании разницы между возмещенными и фактически понесенными расходами с владельца автомобиля <данные изъяты> г/н N. Такие требования истца были удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.08.2020г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, Пирогов О.А. считает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности был пропущен им по уважительной причине, так как о нарушении своих прав оспариваемым соглашением он узнал 05.08.2020г. - дата принятия судом апелляционной инстанции вышеуказанного определения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы представитель истца Пирогова О.А. по доверенности Комкова И.Э. просит об отмене.

В заседание судебной коллегии Пирогов О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ РФ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы Пирогов О.А. был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определилао рассмотрении дела в отсутствие Пирогова О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2019г. в 14 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, около дома N 24 по проспекту Победы города Курска, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н N, принадлежащему Пирогову О.А., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, в результате которого автомобиль Пирогова О.А. получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Пирогова О.А. была застрахована в АО "Альфастрахование". 01.07.2019г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, и 01.07.2019г. АО "Альфастрахование" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

12.07.2019г. между Пироговым О.А. и АО "Альфастрахование" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 192700 руб.

Пункт 2 данного Соглашения устанавливает, что по результатам осмотра повреждений транспортного средства "Ниссан Патрол" стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком, составляет 192700 руб. Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 5 указанного Соглашения, после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п. 2 Соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо и косвенно связанных с указанным страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет, что удостоверено личной подписью истца.

Судом первой инстанции также установлено, что еще до обращения в страховую компанию истец приобрел запасные части на спорный автомобиль на сумму 147000 руб., что подтверждается товарными чеками от 28.06.2016г. и после получения страховой выплаты произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства на сумму 194220 руб., что подтверждается заказом-нарядом N от 07.08.2019г..

Полагая, сумму выплаченного ему страхового возмещения по соглашению от 12.07.2019г. недостаточной для ремонта транспортного средства, Пирогов О.А. обратился в Кировский районный суд г. Курска с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного ему ДТП. Решением Кировского районного суда г. Курска от 22.04.2020г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.05.2020г., исковые требования Пирогова О.А. удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Пирогова О.А. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП взыскано 67753 руб.

Указанное решение было обжаловано и апелляционным определением Курского областного суда от 05.08.2020г. отменено, в удовлетворении исковых требований Пирогову О.А. отказано.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что истец, заключая соглашение, добровольно выразил свою волю на получение страхового возмещения, отклонил доводы представителя истца о введении Пирогова О.А. страховой компанией в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий и не выдачи ему направления на ремонт, потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания соглашения от 12.07.2019г., так как доводы истца в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик преднамеренно создал для истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение. Исходя из буквального толкования текста оспариваемого соглашения, истец согласился с размером и сроком выплаты страхового возмещения и не настаивал на проведении независимой экспертизы. При этом Пирогов О.А. не был лишен возможности как настаивать на проведении экспертизы страховщиком, так и обратиться до заключения соглашения к независимому эксперту. При таких данных оснований полагать, что истец при заключении соглашения действовал под влиянием заблуждения, не имеется.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что Пирогов О.А. пропустил срок исковой давности по уважительным причинам, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанций, обоснованно и мотивированно отклонен судом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось со дня заключения соглашения между истцом и ответчиком 12.07.2019, поскольку Пирогов О.А., действуя добросовестно, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, ознакомившись с текстом спорного соглашения и подписав его, должен был узнать о возможном нарушении своих прав страховщиком. Доказательств иного момента начала течения срока исковой давности или уважительности пропуска такого срока стороной истца не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая и об отказе в иске в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, выражает несогласие с принятым решением.

Жалоба не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции, нуждаются в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела и могли повлиять на принятое судом решение.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пирогова О.А. по доверенности Комковой И.Э. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка