Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Пищулина П.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Носовой Веры Анатольевны и Носова Анатолия Николаевича на решение Ямальского районного суда от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Носовой Веры Анатольевны, Носова Анатолия Николаевича о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации МО Ямальский район - удовлетворить.

Признать построенные объекты: хозяйственную постройку, площадью 34 кв.м.; баню, площадью 30,0 кв.м.; хозяйственную постройку, площадью 24,3 кв.м.; гараж, площадью 36,0 кв.м.; три строения типа арочного ангара, летнюю беседку, 5 деревянных строений, расположенных в пределах кадастрового квартала N, в 60 метрах к югу от здания N по <адрес>, самовольными постройками.

Обязать Носову Веру Анатольевну и Носова Анатолия Николаевича освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала N, в 60 метрах к югу от здания N по <адрес> ЯНАО от хозяйственной постройки, площадью 34,0 кв.м.; бани, площадью 30,0 кв.м.; хозяйственной постройки, площадью 24,3 кв.м., гаража, площадью 36,0 кв.м.; трех строений типа арочного ангара, летней беседки, 5 деревянных строений.

Обязать Носову Веру Николаевну и Носова Анатолия Николаевича в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу снести самовольные постройки: хозяйственную постройку, площадью 34,0 кв.м.; баню, площадью 30,0 кв.м.; хозяйственную постройку, площадью 24,3 кв.м., гараж, площадью 36,0 кв.м.; три строения типа арочного ангара, летнюю беседку, 5 деревянных строений, расположенных в пределах кадастрового квартала N, в 60 метрах к югу от здания N по <адрес> ЯНАО.

В случае неисполнения Носовой Верой Анатольевной и Носовым Анатолием Николаевичем решения суда в установленный срок предоставить департаменту имущественных отношений Администрации МО Ямальский район право освободить земельный участок от самовольных построек и последствий сноса с последующим взысканием с них фактически понесённых затрат.

Взыскать с Носовой Веры Анатольевны, Носова Анатолия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Носова и А.Н. Носов обратились с иском к администрации МО с. Салемал о признании права собственности на хозяйственную постройку площадью 34 кв.м.; баню, площадью 30 кв.м.; хозяйственную постройку площадью 24,3 кв.м., гараж площадью 36 кв.м., расположенные по адресу: ЯНАО, <адрес>. В обоснование требований иска указали, что проживали в жилом помещении - квартире N дома <адрес> с 1983 года. В 1992 - 1993 гг на земельном участке возле дома самостоятельно возвели указанные постройки, которыми пользуются до настоящего времени. Однако зарегистрировать право собственности на них не представляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Ответчиком Администрацией МО с. Салемал представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 145 - 146), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку постройки являются самовольными, возведены без получения разрешения на строительство.

Управлением природно-ресурсного регулирования Администрации МО Ямальский район представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 150 - 150 - 151), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что земельный участок, на котором возведены постройки, истцам на каком-либо праве не предоставлялся. Заключением межведомственной комиссии от 23 июня 2009 года N 1 жилой дом <адрес> в с. Салемал признан непригодным для постоянного проживания. В рамках переселения семье Носовых в составе 8 человек предоставлено три жилых помещения общей площадью 148,6 кв.м., от переселения в которые они отказались, выселены из занимаемого жилого помещения решением суда от 5 июля 2017 года. В 2018 - 2019 гг В.А. Носова и ее дочь Ю.А. Москолькова неоднократно обращались в Администрацию МО Ямальский район с заявлениями о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. В удовлетворении заявлений отказано, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, на котором располагался жилой дом, снят с кадастрового учета в связи с его сносом и образованием нового земельного участка с кадастровым номером N В соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки с. Салемал территориальной зоной вновь образованного земельного участка является общественно-деловая застройка. Кроме того, для целей индивидуального жилищного строительства Носову А.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предусматривающий условно разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Добровольно освободить занимаемый земельный участок Носовы отказались, соответствующая претензия получена ими 17 декабря 2020 года.

В ходе производства по делу Управлением природно-ресурсного регулирования Администрации МО Ямальский район предъявлен встречный иск к Носову А.Н., Носовой В.А. об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние (том 1, л.д. 181 - 182). Указано, что земельный участок занят ответчиками самовольно, без разрешительных документов. Освободить земельный участок добровольно ответчики отказываются.

Определением судьи Ямальского районного суда от 24 февраля 2021 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным (том 1, л.д. 178, 178-об).

Ответчиками по встречному иску представлены возражения на встречное исковое заявление (том 1, л.д. 239 - 241), доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями. Указано, что поскольку постройки возведены до 1996 года, т.е. до осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то право собственности на них следует считать возникшим в отсутствие такой регистрации. Земельный участок не был занят ими самовольно, поскольку в соответствии со ст. 21 Земельного кодекса РСФСР землепользователи имели право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения, производить посевы сельскохозяйственных культур, посадку лесных, плодовых и других насаждений.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы по первоначальному иску, ответчики - по встречному В.А. Носова и А.Н. Носов поддержали требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации МО Ямальский район К.С. Манджиева, действующая на основании доверенности, требования первоначального иска не признала, поддержала требования и доводы встречного.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны В.А. Носова и А.Н. Носов.

В апелляционной жалобе В.А. Носова и А.Н. Носов просят об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы первоначального искового заявления и возражений на встречное.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ДИО Администрации МО Ямальский район и Администрации МО с. Салемал полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.А. Носова поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В.А. Носова, А.Н. Носов совместно с членами семьи проживали с 20 ноября 1983 года в <адрес> в с. Салемал. На праве вселения Советом народных депутатов с. Салемал был выдан ордер N 261 (том 1, л.д. 77 - 78). 16 июля 2007 года Ямальским районом в лице МП ЖКХ "Каскад" и Носовым А.Н. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение (том 1, л.д. 21 - 27).

Жилой дом <адрес> с. Салемал являлся двухквартирным, заключением межведомственной комиссии от 23 июня 2009 года признан непригодным для постоянного проживания.

В рамках переселения семье Носовых в составе 8 человек предоставлено три жилых помещения общей площадью 148,6 кв.м., от переселения в которые они отказались, выселены из занимаемого жилого помещения решением суда от 5 июля 2017 года.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, а также смежный земельный участок, на котором расположены спорные постройки, В.А. Носовой, А.Н. Носову на каком-либо праве не предоставлялся.

В 1992 - 1993 году В.А. Носовой, А.Н. Носовым на смежном земельном участке возведены постройки: хозяйственная постройка площадью 34 кв.м.; баня площадью 30 кв.м.; хозяйственная постройка площадью 24,3 кв.м., гараж площадью 36 кв.м.; три строения типа арочного ангара, летняя беседка, 5 деревянных строений.

Период постройки подтверждается показаниями свидетеля С1., допрошенного судом апелляционной инстанции.

5 августа 2020 года инспектором по муниципальному земельному контролю управления природно-ресурсного регулирования администрации МО Ямальский район, (далее -Департамент имущественных отношений Администрации МО Ямальский район (ДИО)) осуществлён плановый осмотр и обследование земельных участков (том 1, л.д. 186 - 202), по результатам которого ДИО истцам по первоначальному иску направлена претензия об освобождении земельного участка, расположенного в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером N (том 1, л.д. 183 - 184).

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу положений подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 51 ГрК РФ). Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 ГрК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения им земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе производства по делу истцами по первоначальному иску не оспаривалось, что земельный участок, на котором возведены постройки, занят ими самовольно в 1992 - 1993 годах, правоустанавливающие документы на право пользования им, отсутствуют; разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не получено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постройки возведены в период действия Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, положения которого допускали их возведение, не свидетельствуют об обратном в силу следующего.

На дату возникновения спорных правоотношений земельные отношения регулировались Земельным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1).

По смыслу положений ст. 32 Земельного кодекса РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов мог разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

При этом документом, удостоверяющим право на земельный участок, являлся государственный акт, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов (ст. 31 Земельного кодекса РСФСР).

Аналогичные положения были установлены также ст. 12 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970, согласно которой одним из обязательным условий использования земельного участка его отвод.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по вопросу оформления права на земельный участок до возведения построек Носовы в уполномоченный орган не обращались. Более того, возведенные ими постройки находятся за пределами земельного участка, на котором располагался жилой дом <адрес> в с. Салемал.

Указанное подтверждается ситуационным планом (том 1, л.д. 115), на котором зеленым пунктиром нанесен земельный участок для размещения на нем жилого дома с кадастровым номером N, красным - вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N.

Две постройки, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, возведенные до вселения Носовых в указанное жилое помещение, но реконструированные ими, не могли быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку пользование ими осуществлялось только нанимателями одного из двух жилых помещений.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Таким образом, построенные объекты являются самовольными постройками, размещены на земельном участке, который под их строительство не предоставлялся, в отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что хозяйственные постройки, баня, гараж, три строения типа арочного ангара, летняя беседка и 5 деревянных строений, применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольными по признаку их возведения в отсутствие разрешительной документации и на земельном участке, не отведенном для этих целей, и подлежат сносу лицами, их осуществившими.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка